/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57263/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от ООО «СМК «АРСИ»: представитель Пистаренко Д.В. по доверенности от 19.07.2017;

от ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ»: представители Копыленко А.С. и Дубинин И.В. по доверенности от 29.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20868/2018, 13АП-21870/2018) ООО «СМК «АРСИ» и ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-57263/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АРСИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОСТСКРИПТУМ»

о расторжении договора и взыскании 

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОСТСКРИПТУМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АРСИ»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АРСИ» (далее – ООО «СМК «АРСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» (далее – ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило расторгнуть договор субподряда от 05.07.2016 № 25/07/2016-СП (далее - Договор), а также взыскать с ответчика 2 633 004 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 453 764 руб. 81 коп. неустойки на основании Договора, 281 699 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.11.2016 № 19 и 37 933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.06.2018 и 10 131 229 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» к ООО «СМК «АРСИ» о взыскании 1 233 653 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2016 по 08.02.2018 на основании Договора и 630 662 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара по товарной накладной от 09.02.2017 № 2 на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 № 19 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-43105/2018 по иску ООО «СМК «АРСИ» к ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» от исполнения договора от 05.07.2016 № 25/07/2016-СП, в связи с чем определением суда от 04.07.2018 дело № А56-57263/2017 и дело № А56-43105/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-57263/2017.

Решением суда от 13.07.2018 с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» в пользу ООО «СМК «АРСИ» взыскано 2 633 004 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ и 453 764 руб. 81 коп. неустойки, а также 281 699 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, 37 933 руб. 34 коп. процентов, а также 22 819 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «СМК «АРСИ» отказано.

По встречному иску с ООО «СМК «АРСИ» в пользу ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» взыскано 1 233 653 руб. 57 коп. неустойки и 20 939 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» в пользу ООО «СМК «АРСИ» подлежит взысканию 2 174 628 руб. 71 коп.

ООО «СМК «АРСИ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СМК «АРСИ» о взыскании упущенной выгоды, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» о взыскании неустойки в размере 1 233 653 руб. 57 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СМК «АРСИ» и об отказе во встречных исковых требованиях ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМК «АРСИ» указало, что нарушение сроков производства работ Договору допущено в связи с неисполнением ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» встречных обязательств по оплате выполненных работ. Не получая полагающегося финансового возмещения, ООО «СМК «АРСИ» было поставлено в ситуацию невозможности своевременных расчетов с поставщиками материалов и оборудования, внесения необходимых платежей и взносов.

Кроме того, задержка выполнения работ была обусловлена объективными обстоятельствами, в частности необходимостью проведения дополнительных, не предусмотренных сметой работ, связанных с устранением недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком, в подтверждение чего представлены письма от 12.08.2016 № 433, от 24.08.2016 № 447, от 21.09.2016 № 488 о необходимости согласования объема дополнительных работ, необходимость в проведении которых была выявлена в процессе исполнения Договора.

Также ООО «СМК «АРСИ» в адрес ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» неоднократно 30.05.2017, 16.08.2017, 20.10.2017 направляло предложения о подписании соглашения о расторжении Договора с целью юридического оформления фактически сложившейся ситуации, однако, все они были оставлены ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» без ответа.

По мнению ООО «СМК «АРСИ», виновное поведение ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» по исполнению Договора напрямую способствовало увеличению сроков проведения работ, при этом указанные действия направлены  на искусственное увеличение неустойки и их следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» о взыскании неустойки.

Помимо этого, ООО «СМК «АРСИ» со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований ООО «СМК «АРСИ» о взыскании с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» 10 131 229 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» 2 633 004 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ и 453 764 руб. 81 коп. неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «СМК «АРСИ» в пользу ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» 630 662 руб. 33 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований ООО «СМК «АРСИ» и удовлетворении встречного иска ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» о взыскании с ООО «СМК «АРСИ» 630 662 руб. 33 коп. задолженности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» указало, что суд необоснованно в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) переложил бремя доказывания факта необходимости составления акта приема передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) и акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам на ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ», основывая свои выводы исключительно на пояснениях истца о том, что пункт 3.5 был включен в Договор, как некий стандартный пункт типового Договора.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 421 ГК РФ и пункта 3.6 Договора ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» указало, что возможность и обязанность оплаты выполненных исполнителем работ связана с поступлением денежных средств от заказчика (подрядчика) - ООО «ЭШЕЛЪ», которые ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» не поступали, ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» только включилось в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭШЕЛЪ» в рамках дела № А40-45513/17. 

ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия Договора, а указание на сам факт возможности оплаты работ не имеет правового значения исходя из условий пункта 3.6 Договора.

В этой связи, по мнению ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ», у него не возникло обязанности по оплате выполненных ООО «СМК «АРСИ» работ в сумме 2 633 004,15 руб. и с учетом пункта 5.10 Договора уплаты пени, в том числе ввиду отсутствия вины субподрядчика и доказательств подтверждающих дату поступления финансовых средств за выполненные работы на объекте от заказчика.

Также, по мнению ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности в размере 630 662,33 руб. по договору №19 от 25.07.2016, поскольку ООО «СМК «АРСИ» не оспаривало стоимость материалов, переданных по акту ТМЦ от 13.07.2016, а только указало в своих возражениях на отзыв, о том, что данная стоимость была уменьшена сторонами в общей стоимости Договора при его подписании путем соответствующего уменьшения его цены, при этом данный довод истца противоречит обстоятельствам дела, поскольку акт ТМЦ был подписан сторонами 13.07.2016, т.е. после подписания и согласования всех условий договора субподряда №25/07/2016-СП от 05.07.2016, однако в силу статьи 70 АПК РФ, указывает признание факта поставки указанных в акте материалов и их стоимости.

Помимо этого, ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» представлены доказательства приобретения спорных материалов 11.07.2016 у ООО «Строительство Реконструкции Дизайн» (ИНН 7802840818) за 629 026,35 руб., что подтверждается подписанными товарной накладной №28 от 11.07.2016 и счетом фактуры.

Вместе с тем, поскольку ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору №19 от 25.07.2016 на основании акта ТМЦ, который был подписан сторонами после подписания указанного договора, ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» имеет право взыскивать с ООО «СМК «АРСИ» сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, при этом суду с учетом абзаца 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 следовало применить нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскать с ООО «СМК «АРСИ» в пользу ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» именно неосновательное обогащение в размере 630 662 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СМК «АРСИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ».

Представитель ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМК «АРСИ» и приобщения в материалы дела приложенных к ней дополнительных документов, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «СМК «АРСИ», определением от 05.09.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств (письма от 12.08.2016 № 433, от 24.08.2016 № 447, от 21.09.2016 № 488, от 05.12.2016 № 550, от 15.12.2016 № 566, от 21.12.2016 № 574, от 29.12.2016 № 500), поскольку не установлено уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и в судебном заседании возвратил их представителю ООО «СМК «АРСИ».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМК «АРСИ» (исполнитель) и ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому ООО «СМК «АРСИ» обязалось в установленный срок выполнить работы по устройству монолитных конструкций при строительстве дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Мира, участок 1 (северо-восточнее дома 22, литера А по Широкой улице) (Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20) (90 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией (далее - работы), а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и его оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что работы, надлежащим образом выполненные ООО «СМК «АРСИ», приняты ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ», однако не оплачены или оплачены частично следующим образом:

- Устройство бетонной подготовки, фундаментной плиты, приямков, устройство стен, перекрытий, колонн, лестниц, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016, счетом-фактурой № 00000044 от 30.09.2016, счетом № 47 от 30.09.2016 на сумму 7 962 386 руб. 97 коп. По данным работам произведен зачет аванса в сумме 5 700 000 руб. Выставлен счет на сумму 2 262 386 руб. 97 коп. В счет погашения задолженности также зачтена стоимость поставленных ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» материалов на сумму 938 607 руб. 52 коп. В последующем ответчиком произведены платежи: 03.03.2017 – 300 000 руб., 10.04.2017 – 200 000 руб., 21.04.2017 – 200 000 руб., 11.10.2017 – 300 000 руб., 25.10.2017 – 200 000 руб. До настоящего времени не выплачено 123 779 руб. 45 коп.

- Дополнительные работы по устройству монолитных конструкций, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016, счетом-фактурой № 00000046 от 30.09.2016, счетом № 48 от 30.09.2016 на сумму 756 377 руб. 68 коп. Эти работы не оплачены до настоящего времени.

- Устройство стен, перекрытий, колонн, лестниц, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016, счетом-фактурой № 00000056 от 31.10.2016, счетом № 58 от 31.10.2016 на сумму 1 639 370 руб. 59 коп. Эти работы не оплачены до настоящего времени.

- Обработка существующей ржавой арматуры и ее перевязка в соответствии с проектом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 31.10.2016, актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.10.2016, счетом-фактурой № 00000057 от 31.10.2016, счетом № 59 от 31.10.2016 на сумму 113 476 руб. 43 коп. Эти работы не оплачены до настоящего времени.

            Таком образом, в материалы дела представлены оформленные в соответствии с пунктом 3.5 Договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» без возражений, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 30.05.2017.

Доказательств наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу по первоначальному иску до обращения последнего в суд, ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «СМК «АРСИ» документально подтвержден факт выполнения работ и несению затрат по Договору на общую сумму 10 753 311 руб. 65 коп., а также наличие у ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» задолженности по оплате работ в размер 2 633 004 руб. 15 коп. 

Доводы ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, в связи с непредставлением ООО «СМК «АРСИ» акта приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) и акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для оплаты работ является факт сдачи-приемки работ и оформление актов и справок по форме КС-2, КС-3, при этом согласно пункту 1.1. Договора ООО «СМК «АРСИ» обязалось выполнить работы по устройству монолитных конструкций, которые не предусматривали прием и передачу оборудования в монтаж, а также выполнение работ по прочим затратам.

Работы в указанной сумме были выполнены исполнителем, сданы субподрядчику и приняты им, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки по форме КС-2, КС-3, которые и являются основанием для оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на порядок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.6 Договора при условии и по мере поступления бюджетных средств от заказчика/подрядчика, признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный Договором срок оплаты выполненных работ со ссылкой на поступление денежных средств не отвечает требованиям закона о неизбежности наступления данного события, поскольку зависит от действий третьих лиц, в связи с чем указанное условие об оплате не может быть признано согласованным.

Кроме того, как установлено судом, 01.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-45513/17-18-68 поступило заявление ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» о включении требований в размере 10 261 601 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО «ЭШЕЛЪ») по договору подряда от 05.07.2016 № 20/07/16-П между ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» (субподрядчик) и ООО «ЭШЕЛЪ» (подрядчик), на основании которого был заключен субподряда от 05.07.2016 № 25/07/2016-СП с ООО «СМК «АРСИ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-45513/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭШЕЛЪ» требование ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» в размере 10 261 601 руб. 73 коп. долга.

Вместе с тем, неисполнение обязательств ООО «ЭШЕЛЪ» в рамках заключенного с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» договора подряда от 05.07.2016 № 20/07/16-П, не освобождает последнего от обязательств перед исполнителем (ООО «СМК «АРСИ») по оплате выполненных работ в рамках спорного Договора, при том, что ООО «СМК «АРСИ» не является стороной договора подряда от 05.07.2016 № 20/07/16-П.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМК «АРСИ» в части взыскания задолженности в размере 2 633 004 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора ООО «СМК «АРСИ»  начислило ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» неустойку за задержку платежей в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок, которая по состоянию на 27.06.2018 составила 453 764 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты работ по Договору, проверив расчет неустойки, представленный, пришел к выводу о правомерности применения в отношении ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ»  штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.9. Договора, как по праву так и по размеру.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Также обосновано удовлетворены требования ООО «СМК «АРСИ» о взыскании с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» 281 699 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара по товарной накладной от 30.11.2016 № 19 и 37 933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.06.2018. 

Каких-либо возражений ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» в данной части не заявлено. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «СМК «АРСИ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» от исполнения Договора и взыскании с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 7.2 Договора, конечный срок выполнения работ по настоящему договору согласован сторонами не позднее 25.09.2016 согласно Графику производства монолитных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» направило ООО «СМК «АРСИ» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ (получено ООО «СМК «АРСИ» 08.02.2018), при этом на момент направления письма от 29.01.2018 работы по Договору в полном объеме исполнителем не были выполнены.

Доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями субподрядчика (ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ») не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 5.8 Договора и в соответствии с разделом 7 Договора ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» правомерно отказалось от исполнения Договора со ссылкой на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем является обоснованным вывод суд об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» от исполнения Договора.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 25; при этом, отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ РФ); в то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором, а в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ РФ); при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если же возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, требование о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Между тем, в рассматриваемо случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования ООО «СМК «АРСИ» о взыскании 10 131 229 руб. 50 коп. упущенной выгоды не доказаны ни по праву, ни по размеру, в том числе в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СМК «АРСИ» предпринимало меры и делало с этой целью приготовления для выполнения работ на сумму 10 131 229 руб. 50 коп.

В части встречных исковых требований ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обоснованно начисленной ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» на основании пункта 5.5. Договора, за период с 26.09.2016 по 08.02.2018 составил 1 233 653 руб. 57 коп. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы ООО «СМК «АРСИ» о том, что нарушение сроков производства работ Договору допущено в связи с неисполнением ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» обязательств по оплате выполненных этапов работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ООО «СМК «АРСИ» не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом и не приостанавливало выполнение работ, при этом обязанность субподрядчика по авансированию работ Договором не предусмотрена, а в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, требования ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» о взыскании с ООО «СМК «АРСИ» 1 233 653 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд также обоснованно отклонил доводы ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» о необходимости учесть факт передачи ООО «СМК «АРСИ» товарно-материальные ценности, переданные по акту от 13.07.2016, поскольку указанные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Товарная накладная от 09.02.2017 № 2 на сумму 630 662 руб. 33 коп., оформленная на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 № 19, датирована другой датой, не подписана сторонами Договора, и, следовательно, не подтверждает возникновения, в связи с этим каких-либо обязательств. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления заявок с согласованием количества товара и его стоимости в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 25.07.2016 № 19, при этом, подписав акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2017, ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» признало задолженность без какого-либо встречного условия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-57263/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина