ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-2471/2024

город Самара

5 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № СТВ/2879-ИсхД), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-2471/2024 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18" о передаче технической документации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констант 18" (далее – ООО "Констант 18", ответчик) об обязании передать техническую документацию по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация) и ООО «Констант 18» заключен муниципальный контракт № 0142300027121000054 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области».

Цена контракта составила 3 161 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-20610/2022 с Администрации в пользу Подрядчика взыскана сумма контракта в размере 3 161 800 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 15.08.2023 № 1941 Заказчик оплатил взысканную сумму.

В решении суда от 15.02.2023 по делу № А55-20610/2022 указано, что работы выполнены и направлены Заказчику по почте письмами с приложением накладных и актов выполненных работ от 05.05.2022 исх. № 21 (вх. 4887 от 05.05.2022) и 31.05.2022 исх. № 38 по почте посылкой, номер квитанции 3153 (что является нарушением условий Контракта п. 5.1.). Факт передачи разработанной Истцом документации подтверждается актом сдачи приемки документации № 1 от 16.11.2021, а также сопроводительными письмами № 38 от 31.05.2022 с приложением накладной № 1 от 31.05.2022 и накладной от 05.05.2022.

Истец указал, что факт передачи подрядчиком и получения технической документации с положительным заключением государственной экспертизы судом не исследовался.

Кроме того проектная документация, переданная заказчику по акту сдачи приемки документации от 16.11.2021 № 1, не имела заключения государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также заключения о договоренности (положительное заключение) определения сметной стоимости, следовательно не могла быть принята Заказчиком по акту приемки выполненных работ, в нарушении п. 4.3.9 Контракта.

Как указал истец, проектная документация, направленная Подрядчиком 31.05.2022, поступила в Администрацию не в полном объеме.

Согласно доводам истца, в предоставленной документации отсутствуют в бумажном и электронном виде два раздела сметной документации: «Конъюнктурный анализ; прайс-листы», а также «Ведомости объемов работ», которые необходимо предоставить заказчику в формате сметной программы Estimate и Excel в количестве, указанном пунктом 45 Контракта.

Кроме того, в документации, направленной подрядчиком по накладной отсутствует в бумажном и электронном виде рабочая документация, которую необходимо предоставить заказчику в количестве, указанном пунктом 45 Контракта, а также в формате PDF, DWG.

Количество экземпляров проектной документации по каждому разделу, направленной в администрацию 31.05.2022 соответствует 3 экземплярам, а не 4 экземплярам, как указано в накладной № 1.

Согласно п. 4.3.9. Контракта Подрядчик обязан передать Заказчику готовую техническую документацию в 4-х экземплярах (сброшюрованные в альбомы) в письменном виде, кроме того, 2 (два) экземпляра на электронном носителе, вместе с положительным заключением государственной экспертизы в срок, установленный в п. 3.1 контракта.

В п. 45 Приложения № 1 к муниципальному контракту (Задание на проектирование) указано, что Подрядчик должен передать Заказчику инженерные изыскания и проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах; 1 экземпляр в формате PDF; 1 экземпляр в формате DWG; сметы на электронном носителе передаются в формате XML и XLS. Сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы Estimate и Excel.

06.12.2023 Администрация в адрес ООО «Констант 18» направила требование о предоставлении технической документации в полном объеме в срок до 08.12.2023 (Приложение № 4).

По утверждению истца техническая документация в надлежащем виде, вместе с положительным заключением государственной экспертизы ООО «Констант 18» Администрации не переданы, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-20610/2022, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Констант 18» к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 3 161 800 руб. стоимости выполненных и переданных ответчику работ по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054, рассмотренного ранее.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента подачи 11.07.2022 иска по делу № А55-20610/2022, администрация не заявляла требования об истребовании у ООО «Констант 18» недостающей технической документации по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054.

Встречный иск об обязании истца передать ответчику недостающую документацию Администрацией в рамках дела № А55-20610/2022 не заявлялся.

Требования по настоящему делу представлены спустя полтора года после получения исполнительной документации, из чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии потребительской ценности переданной ранее технической документации. Доказательства невозможности использования результата работ в связи с отсутствием какой-либо документации в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-2471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников