АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1598/2023

Дело № А57-26408/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1 – лично (паспорт),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по делу № А57-26408/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 отменено в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 Принят новый судебный акт, которым ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ФИО2 и требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не указала на наличие задолженности по договорам займа № Г-1/2018 от 01.01.2018 и № Г-3А/2021 от 05.07.2021; должник ввела в заблуждение кредитора, предоставив ему заведомо ложные и существенно завышенные сведения о доходе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату принятия решения 21.12.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 960 150 руб. перед следующими кредиторами: Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> в сумме 1 844 640 руб.; ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № 

<

***> в сумме 77 039 руб.; ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в сумме 38 471 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 912 518,83 руб.; ПАО «Сбербанк» в размере 40 466,41 руб.; ФИО2 в размере 327 653,78 руб. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 280 639,02 руб.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсную массу должника составляли денежные средства из заработной платы должника, за счет которых частично погашен реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 91 882,09 руб. (4,03%).

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ФИО2

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором, исходил из следующего.

ФИО2 в обоснование заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором указала на недобросовестное поведение должника путем не извещения кредитора о смене места жительства и изменении фамилии.

Судом первой инстанции установлено, что смена места жительства и изменение фамилии должника связано с семейными обстоятельствами, со вступлением в законный брак в 2021 году с ФИО5, в связи с этим не имеется основания полагать, что соответствующие действия должником совершены с целью уклонения от ответственности, сокрытия информации от кредитора.

Согласно пункту 5.3 договора займа от 01.01.2018 № Г-1/2018 должник ФИО1 уведомила кредитора о планах смены места жительства и проживания в городе Энгельсе.

В качестве основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор также ссылается на не извещение его должником о направлении в суд заявления о банкротстве. О возможности предъявления требования кредитору стало известно только в конце 2021 года после обращения в МО МВД России «Вольский» о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении заемщиков по договорам займа, в том числе в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ФИО3 (займодавец), ФИО6, ИП ФИО6, ФИО7 и должником (ранее - ФИО8) (заемщики) заключен договор займа № Г-1/2018, согласно которому займодавец предоставил заемщикам займ в размере 430 000 руб. под 4% в месяц сроком до 01.01.2019. 

05.07.2021 между ФИО3 (займодавец), ФИО6, ФИО7, ФИО9 и должником (заемщики) заключен договор займа № Г-3А/2021, согласно которому займодавец предоставил заемщикам займ в размере 130 000 руб. под 3,9% в месяц сроком до 15.07.2021.

Право требования задолженности по договорам займа № Г-1/2018, № Г-3А/2021 уступлено ФИО3 ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 20.01.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2

ФИО2 настаивает на том, что в нарушение статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО1 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указала наличие данной задолженности, скрыла от суда информацию о кредиторе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла не осознавать, что у нее имеется задолженность перед кредитором, в материалах дела отсутствует информация, что ФИО1 уведомляла финансового управляющего об имеющейся у нее указанной выше задолженности. Финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждено 21.09.2022 финансовым управляющим в пояснениях. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное поведение ФИО1 не отвечает критериям добросовестности и разумности, должница умышленно скрыла информацию о наличии обязательств перед физическим лицом в размере 327 653,78 руб., в связи с чем правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что допущенные должником нарушения не привели к неблагоприятным последствиям для кредитора. Между тем суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, отметил, что включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке не исключает недобросовестность должника, что является безусловным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и отметил следующее. 

ФИО1, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, указывала, что не осознавала того, что должна была указать в заявлении о банкротстве на действующие договоры займа с ФИО3, по которым срок исполнения еще не наступил. Кроме того, на момент подачи заявления в суд о банкротстве платежи совершались остальными созаемщиками и никаких требований от ФИО3 к должнику не поступало, судебных споров и судебных актов о взыскании задолженности не было. Также о том, что по договору № Г-3А/2021 не совершено ни одного платежа, как утверждает ФИО3, ФИО1 не знала, поскольку со слов родителей должника (солидарных заемщиков Г-вых) платежи совершались, что подтверждается пояснениями в МВД «Вольский» и не отрицается самим ФИО3 Платежи, которые отражены в акте сверки к договору № Г-1/2018, не единственные, есть неучтенные платежи, которые передавались займодавцу наличными, поскольку ФИО3 находился в доверительных отношениях с родителями должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности не имелось, а допущенные должником нарушения не привели к неблагоприятным последствиям для кредитора.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых документов не является злоупотреблением правом и не препятствует освобождению от долгов.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позиция, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, а также положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отметил, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств не является. Кроме того, указал, что суд вправе отказать в применении положений лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Таким образом суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ФИО2 и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суд апелляционнои? инстанции деи?ствовал в рамках предоставленных ему полномочии? и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судом оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы о введении кредитора в заблуждение путем предоставления ему заведомо ложных и существенно завышенных сведений о получаемом ею ежемесячном доходе, суд округа отклоняет ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела справок войсковой части 2-НДФЛ, заключая договор от 01.01.2018 № Г-1/2018, в январе 2018 года ФИО8 (ФИО1) получила пособие по уходу за ребенком в размере 15 941,59 руб., компенсационную выплату по уходу за ребенком в размере 65 руб., кроме того, получала алименты на содержание детей в среднем в размере 16 000 руб. ежемесячно, таким образом, средний доход должника в январе 2018 года составлял более 30 000 руб., что соразмерно указанной в договоре сумме дохода.

Кроме того, в июле 2021 года при заключении договора займа от 05.07.2021 № Г-3А/2021 доход должника в муниципальном учреждении согласно справки 2-НДФЛ составил 12 040,77 руб., при этом ФИО1 также получала алименты на содержание детей в среднем в размере 16 000 руб. ежемесячно, таким образом, средний доход составлял около 28 040 руб., что более того, чем было ею указано в договоре (25 000 руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что средний доход ФИО1 в заявленные периоды был сопоставим с доходом должника, указанным в договорах займов, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, следовательно, должником при заключении договоров займа займодавцу были представлены достоверные сведения относительно дохода.

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки суда, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А57-26408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова