АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20193/2020

г. Тюмень

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Боково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200012608)

о взыскании задолженности в размере 2 492 500, рублей, 

и по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200012608)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Боково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 3 471 093, 51 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности от 15.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боково» (далее – ООО «Боково» истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 492 рубля 47 копеек и неустойки в размере 10 419 рублей 47 копеек за период с 16.10.2020 по 20.11.2020, а с  21.11.2020 по день фактической  оплаты суммы долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Боково»  о взыскании задолженности в размере 3 471 093рубля  51 копейку.

Определением суда от 24.03.2021 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

28.05.2021 от экспертной организации поступило заключение № 355-2021 от 17.05.2021.

Определением суда от 01.07.2021 производство по делу возобновлено.

28.05.2021 от экспертной организации поступило заключение № 355-2021 от 17.05.2021.

Определением суда от 01.07.2021 назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от ООО «Боково» поступило заявление об уточнении исковых требований просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость утраченной вещи в размере 2 032 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2020 г. по делу № А70-3150/2020 ООО «Боково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с л.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Боково», в липе конкурсного управляющего ФИО2, (поклажедатель) и ИП ФИО3 (Хранитель) был заключен договор хранения с правом хранения с правом пользоваться вещью от 08.05.2020г. сроком до 31.12.2020г.

В перечень передаваемого на хранение имущество входил Трактор Бсларус-3022 Д11,-1, 2015 года, регистрационный номер 83-20 ТА 72 (далее - трактор).

10 сентября 202С года произошло возгорание, переданного ответчику на хранение, указанного выше трактора вследствие чего трактор полностью уничтожен.

01.10.2020 г., учитывая установленный факт утраты переданного на храпение трактора, ответчику было направлено письмо с предложением, а течение 10 дней с даты получения письма возместить ООО «БОКОВО» 2 492 500  рублей, в виде стоимости утраченного трактора.

Однако, ИП ФИО3 укачанное письмо оставила без ответа и стоимость утраченного имущества не возместила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.03.2021 ИП ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Боково» о взыскании 3 471 093 рубля 41 копейку.

08.05.2020г. между ООО «Боково» (поклажедатель) и ИП ФИО3 (хранитель) был заключен договор хранения с правом хранителя пользоваться вещью (договор), в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.3.1 договора расходы, связанные с содержанием продуктивного скота (услуги водоснабжения, услуги электроснабжения, услуги газоснабжения, услуги ветврача, услуги по уходу за КРС и лошадьми, стоимость кормов) возмещаются поклажедателем в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

В период срока хранения хранитель понес расходы, связанные с содержанием продуктивного скота, переданного на хранение, а так же госпошлины на общую сумму 3 471 093 рубля 41 копейку, включающие в себя:

- расходы связанные с оплатой различных госпошлин, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, услуг по уходу за КРС и лошадей, услуги ветврача и суммы госпошлины в общей сумме 990 828 рублей 31 копейку, и не оспариваемые сторонами;

- расходы на корма КРС и лошадей в общей сумме 2 480 265 рублей копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18.01.2021г., ведомостями учета расхода кормов КРС (герефорды) за период с 06.05.2020г. по 23.12.2020г., ведомостями учета расхода кормов лошадей за период с 06.05.2020г. по 23.12.2020г., справкой Администрации Викуловского муниципального района от 24.12.2020г., УПД № 26 от 30.04.2020г.

По состоянию на 19.03.2021г., вышеуказанные расходы на сумму рублей (112 477 рублей 20 копеек + 2 367 788 рублей + 990 828 рублей 31 копейку = 3 471 093 рубля 51 копейку) не возмещены поклажедателем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

- установить рыночную стоимость Трактора Беларус – 3022 ДЦ-1 по состоянию на 09.09.2020г. с учетом акта выполненных работ от 05.05.2020, счета № УТ-2147 от 06.05.2020, счета  № УТ-2147 от 06.05.2020.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.07.2021 № 703-2021:

Рыночная стоимость трактора Белорус - 3022 ДЦ-1 по состоянию на 09.09.2020 г. с учетом акта выполненных работ от 05.05.2020, счета № 2147 от 06.05.2020, счета № УТ-2148 от 06.05.2020 с учетом допустимого округления составляет 2 032 000 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в разделе 6 заключения и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец встречные исковые требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка, выразившаяся в неверном указании взыскания стоимости экспертизы. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в верном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Боково» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 1 439 093 рубля 51 копейку, а также 40 355 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боково» в доход федерального бюджета 33 160 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.