800/2023-109423(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34026/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

11АП-7288/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16  марта 2023 года по делу № А65-34026/2022 (судья Аппакова Л.Р.), по иску ФИО2, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью  "Арслан", г. Альметьевск, ФИО4, г. Альметьевск,  

 о признании договора незаключенным,  с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 06.10.2022 г.,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Арслан" и к ФИО4 (ответчики) о  признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества  незаключенным.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции об истечении сроков исковой давности для предъявления истцом  требований, указывая на то, что установление пропуска срока исковой давности по  делу № А65-30600/2020 не имеет преюдициального значения по настоящему делу,  поскольку не опровергнуты доводы истца о том, что спорная сделка сторонами не  

исполнялась, соответственно, срок исковой давности не истек. Указанный договор  является незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы, так  как истцом не подписывался.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, рассмотреть  жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от  06.10.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с  ограниченной ответственностью "Арслан" с долей в уставном капитале 50%.  

Основанием обращения истца в суд послужил факт установления в рамках дела   № А65-30600/2020 не подписания истцом договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005 г., в связи с чем, истец полагал указанный  договор незаключенным.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу   № А65-30600/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 21.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2021,  было установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Арслан» Лтд. зарегистрировано в качестве  юридического лица постановлением Администрации Альметьевского района и г.  Альметьевска № 284 от 05 апреля 1993 года. Учредителями товарищества выступили  ФИО2 – 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 174 руб. 50 коп. и  ФИО4 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 174 руб. 50 коп.  Единоличным исполнительным органом общества с даты учреждения Общества и на  дату рассмотрения спора является ФИО4  

06 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Арслан», как  юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года.  

На основании заявления представителя общества формы Р14001 вх. № 3601 от  31.01.2005г. и приложенных к нему документов – договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005г., протокола внеочередного собрания  участников общества № 8 от 28.01.2005г., решения участника общества № 1 от  31.01.2005г. регистрирующим органом принято решение № 3601 от 03 февраля 2005  года о регистрации изменений в сведения об Обществе, в соответствии с которым  истец исключен из числа участников общества и внесены сведения о ФИО4, как  лице, владеющем 100 % доли в уставном капитале общества, номинальной  стоимостью 8 349 руб. Указанные сведения стали доступны для неограниченного  круга лиц с момента их внесения в ЕГРЮЛ (т.е. 03.02.2005).  

В соответствии с договором купли – продажи доли в уставном капитале ООО  «Арслан» от 28.01.2005г. ФИО2 продал, а ФИО4 приобрел в  собственность долю ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 50% по  цене 4 174 руб. 50 коп.  

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Арслан» № 8 от  28.01.2005г. Общество отказалось от приобретения доли, продаваемой участником  общества, приняло к сведению продажу ФИО2 своей доли ФИО4  

Решением единственного участника общества № 1 от 31.01.2005г. ФИО4,  как единственный участник общества распределил 100% доли в уставном капитале  общества себе, возложил на себя обязанности директора общества и принял решение о  смене юридического адреса общества.  

Как следует из заключения эксперта № 1157/08-3 от 05 апреля 2021г.,  проведенного в рамках дела № А65-30600/2020, подготовленного экспертом  Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы ФИО5, подписи от имени ФИО2 в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Арслан» от 28.01.2005 г.  и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005 г.  выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием  подлинной подписи ФИО2  

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005 г. ФИО2 не подписывался.  

 Судебными актами по делу № А65-30600/2020 истцу было отказано в  удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным)  протокола внеочередного Общего собрания участников от 28 января 2005 года за № 8,  договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28 января 2005 года, решения  участника № 1 от 31 января 2005 года и признании незаконным (противоправным)  вывод ФИО2 из состава участников Общества и восстановления его как  участника, обязании передать ему учредительные документы общества и документы о  финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с пропуском истцом срока  исковой давности для обращения в суд.  

 В рамках настоящего дела ответчиками также было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной  форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы  законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  

достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)  одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  указанной статьи).  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале  общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим  лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином  законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение  иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или  нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или  общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено  уставом общества.  

 В пунктах 1,6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  (в редакции, действовавшей на момент составления договора купли-продажи доли)  было закреплено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить  свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким  участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на  совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена  в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме  не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли  (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или  уставом общества, влечет ее недействительность.  

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли  (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой  уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества  осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления  общества об указанной уступке.  

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

На основании п.п. 1,2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но  не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо  указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной  формы сделки влечет ее недействительность.  

Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции,  действовавшей на момент составления договора купли-продажи доли) были  предусмотрены последствия несоблюдения письменной формы сделки купли-продажи  доли в уставном капитале, влекущие недействительность сделки.  

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи доли  незаключенным не соответствует надлежащему способу защиты права. Требование  ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным уже было  рассмотрено в рамках дела № А65-30600/2020. Обращение в суд с новыми  требованиями фактически направлено на преодоление истцом ранее принятых  судебных актов.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43  от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 3 декабря 2022 года, т.е.  спустя более 17 лет после его исключения его из числа участников общества.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в  суд в рамках дела № А65-30600/2020 суды исходили из того, в силу положений ст.  65.2 ГК РФ и ст. 8, 9, 32-39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  статус участника общества наделяет его определенными правами и возлагает на него  определенные обязанности, в частности, возлагает на участника обязанность  участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом  или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных  решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в  соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.  Истцом не представлено доказательств реализации им прав и обязанностей участника  Общества. ФИО2 был трудоустроен в Обществе на должности заместителя  директора, уволен 01.02.2005г. Доводы истца о том, что участие в Обществе  заключалось в оказании Обществу содействия в бизнес проектах, в привлечении к  работе на объектах ответчика субподрядчиков, которые обращались к истцу с  просьбой предоставить объемы работ, отклонены судом, поскольку содействие  сторонним организациям в получении объемов работ на объектах ответчика не может  рассматриваться как оказание содействия ответчику. Указанные доводы истца не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Свидетель ФИО4 показала, что в 2005 году по поручению директора  Общества она выплачивала ФИО2 денежные средства за участие в Обществе.  

Доказательств получения истцом прибыли от деятельности Общества после  2005г. не представлено.  

Судами принято во внимание, что на основании решения единственного  участника Общества ФИО4 был изменен адрес нахождения Общества с  внесением соответствующих изменений в учредительные документы Общества и  регистрацией таких изменений в ЕГРЮЛ. В связи со сменой места нахождения  Общества истец не мог не знать, что такое решение могло быть принято только с его  участием.  

 Судами учтено также, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 –ФЗ в  Закон об обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения,  которые предполагали увеличение уставного капитала общества и внесения  соответствующих изменений в устав общества. Указанные вопросы требовали  принятия решения с участием всех участников общества, в связи с чем, если  предположить, что истец не знал об исключении его из числа участников до  указанного момента, после принятия и публикации указанного закона (31.12.2008г.,  Российская газета, № 267), действуя разумно и добросовестно в качестве участника  общества, он мог и должен был поинтересоваться у ответчика о месте и порядке  совместного принятия решения об увеличении уставного капитала, распределения  долей и утверждения новой редакции устава.  

В целях приведения в соответствие размера уставного капитала Общества  требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 –ФЗ, до  минимального размера (10 000 руб.), участником Общества ФИО4 были  дополнительно внесены денежные средства в уставный капитал Общества в размере 1  651 руб. Данные обстоятельства также указывают на то, что истец не участвовал в  деятельности Общества.  

Считая соблюденным срок исковой давности при предъявлении требований о  признании договора купли-продажи доли незаключенным, истец ссылается на  положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, указывая, что срок исковой  давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, а поскольку сделка  не исполнялась, течение срока исковой давности не началось.  

Однако данная ссылка истца является необоснованной, поскольку применима к  последствиям признания сделки недействительной, в то время как истец просит  признать договор незаключенным.  

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-30600/2020, истец  не мог не знать об утрате им статуса участника общества как минимум в 2008 году с  учетом требований законодательства о внесении изменений в устав общества в связи  с внесением изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью.  

При таких обстоятельствах срок обращения истца в суд по настоящему делу  также следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под  сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его  отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по  делу № А65-34026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин  

Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович