ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3391/2024-ГК

Дело № А40-273471/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснопахорского потребительского общества 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-273471/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д.21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Краснопахорскому потребительскому обществу

(ОГРН: 

<

***>, 108828, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Краснопахорское, с Красная Пахра, ул. Почтовая, д. 1)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Тандер», Управление Росреестра по Москве о признании самовольной постройкой

и по встречному иску Краснопахорского потребительского общества 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, диплом ДВС 0164586 от 21.07.2000; ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, диплом ИВС 0570415 от 27.06.2003, ФИО5 – председатель;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                        г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Краснопахорскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку к зданию с кадастровым номером 77:22:0030118:688 общей площадью 108 кв. м, расположенную на земельном участке кадастровым номером 50:27:0030137:7 по адресу: г. Москва, 

<

...>. ФИО6 Лес, при доме № 25; обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030137:7 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, при 3 доме №25, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы и видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: пристройку к зданию с кадастровым номером 77:22:0030118:688 общей площадью 108 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030137:7 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, ФИО6 Лес, при доме № 25, за счет ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи                          3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65                     «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013                  № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013           № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Тандер», Управление Росреестра по Москве о признании самовольной постройкой.

Краснопахорское потребительское общество обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ с встречными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое здание, продовольственные магазин № 14 с кадастровым номером 77:22:0030118:688, площадью 465,4 кв.м, из них основная 359,6 кв.м, вспомогательная 105,8 кв.м, в перепланированном состоянии, расположенное на земельном участке площадью 1077 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования магазина, с кадастровым номером 50:27:0030137:7, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, при доме № 25. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03-18.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.11.2022                     № 9113580 орезультатах обследования земельного участка, площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0030137:7 по адресу: г. Москва. И.Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, при доме № 25 для обслуживания магазина.

На участке расположено нежилое одноэтажное здание (Продовольственный магазин № 14), площадью 386,5 кв.м.; пристройка к зданию с кадастровым номером 77:22:0030118:688, площадью 108 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за Краснопахорское потребительское общество (50-01.27-9.2000- 554.1 от 05.12.2000) (ответчик). Рапортом установлено, что участок частично огорожен, доступ частично ограничен. 

На Участке расположено нежилое здание «продовольственный магазин № 14» с кадастровым тмером 77:22:0030118:688 площадью 386,5 кв. м, имеющее адресный ориентир: город Москва, ш.тер.г. поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>, принадлежит на праве шапвенности Краснопахорскому потребительскому обществу (запись в ЕГРН 50-01.27-9.2000-5 54.1 от 05.12.2000. 

Согласно постановлению Главы администрации Подольского района Московской области от 26.03.1997 № 339, Краснопахорскому сельпо выдано свидетельство о собственности на одноэтажное железобетонное здание Продмага № 14 общей площадью 387,4 кв. м, находящееся в п. ФИО6 Лес Михайлово-Ярцевского сельского округа на земельном участке площадью 0,1077 га (свидетельство от 29.05.1995 № 825, согласно техническому паспорту БТИ № 2019 от 23.03.1987). Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2004 на участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Краснопахорского Потребительского общества (свидетельство государственной регистрации права                2.2000 серия 50АГ№ 008252). 

Согласно поэтажному плану, техпаспорту БТИ инв. № 2019 от 23.03.1987 с изменениями по 14.01.2006, площадь вышеуказанного продовольственного магазина    № 14 по состоянию на 23.03.1987 составляла 387,4 кв. м., по состоянию на 13.09.2006 площадь составляла 386,5 кв. м (изменения произошли в результате внутренней перепланировки), по состоянию на 14.01.2006 площадь составляла 391,5 кв. м. (изменения площадных характеристик в результате внутренней перепланировки и образования входной группы площадью 3 кв. м). 

В настоящее время фактическая площадь продовольственного магазина № 14 составляет 494,5 кв. м - изменения произошли в результате реконструкции, а именно, пристройка площадью 108 кв. м. не поставлена на кадастровый учёт, право собственности на пристройку не оформлено. 

Строительство осуществлялось без решительной документации, технический учёт не проводился.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза по делу                № А40-273471/22-77-2007, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «МГЮА», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, при доме № 25, с 386,5 кв. м до 494,5 кв. м? 

2. В случае, если увеличение площади здания по адресу: г. Москва, пос. МихайловоЯрцевское, п. ФИО6 Лес. при доме № 25, с 386,5 кв. м до 494,5 кв. м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание первоначальное состояние и какие для этого необходимо провести мероприятия? 

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес? 

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, и являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? 

5. Соответствуют ли установленные по вопросу  помещения градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП? 

6. Создают ли установленные по вопросу 4 помещения угрозу жизни и здоровью граждан? 

7. Находятся ли установленные по вопросу 4 помещения в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030137:7? 

8. Определить год постройки спорного помещения, прилегающего к основному строению продовольственный магазин №14, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>? 

Согласно заключению эксперта №283-02/ССГЭ от 09 августа 2023 года изменение величины площади основного помещения и площади вспомогательных помещений здания по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, при доме № 25, с 386,5 кв. м до 494,5 кв. м. произошло при проведении перепланировок помещений 1 этажа и подвального помещения в период с 1964 по 2023 годы. 

Все работы при проведении перепланировок, переустройства внутридомовых сетей и при проведении ремонтов выполнены в пределах строительного объема здания, т.е. в пределах стены задний (в том числе - в пределах высоты, ширины и длины здания). В связи с изложенным, выполнение каких-либо строительных работ или выполнение каких-либо иных мероприятий с целью проведения реконструкции и приведение здание первоначальное состояние не требуется. 

Все перепланировки внутри здания выполнены при возведении самонесущих (стен) перегородок с целью формирования внутренних помещений, перечень которых указан в таблице № 1 к вопросам 1 и 2. 

Перемещение перегородок влечет изменение площади помещений, в том числе - с целью изменения назначения помещений, но не влечет реконструкцию здания. Каких-либо повреждений здания при проведении работ по перепланировке помещений при переносе самонесущих стен (перегородок) при проведении осмотра не установлено. Площадь застройки земельного участка в результате проведения перепланировки внутреннего пространства (помещений) не изменилась в связи с тем, что строительные работы по перепланировке, не создают условия для изменения строительного объёма здания. 

Здание магазина с кадастровым номером 77:22:0030118:688 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030137:7, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарногигиеническим нормам и прявилам, а так же градостроительным нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП. 

Технических условий для формирования угрозы жизни здоровья людей при эксплуатации здания магазина с кадастровым номером 77:22:0030118:688 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030137:7, по признакам наличия механической безопасности, не установлено. При производстве экспертного осмотра установлено: помещения в здании магазина с кадастровым номером 77:22:0030118:688 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>, расположены в границах наружных стен здания. 

В результате контрольного обмера границ участка застройки и границ земельного участка установлено: здание магазина с кадастровым номером 77:22:0030118:688 по адресу: город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030137:7. Установить год постройки помещений, прилегающих к основному строению «Продовольственный магазин №14», расположенных по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики производства судебных строительно-технических экспертиз. 

Первичное упоминание о годе постройки исследуемого здания - «1964 год» указана в представленном в материалах арбитражного дела № А40-273471/22 акте передачи основных средств от учхоза «Михайловское» Краснопахорскому сельпо (инвентарный номер 33320001) к договору № 4/205 купли-продажи недвижимости от 06 апреля 1992 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к зданию с кадастровым номером 77:22.0030118:688 возведена пристройка, что также следует из заключения эксперта, согласно которому в результате осмотра подтверждены следующие сведения о площадях помещений основного здания, подвала и пристроя. 

Путем сопоставления сведений технического паспорта на здание с кадастровым номером 77:22:0030118:688 по состоянию на 2019 год и сведений ИС РЕОН судом первой инстанции установлено, что в период с 2019 по 2023 год указанное здание было реконструировано путем возведения пристройки. Следовательно, на спорный объект (пристройку к зданию с кадастровым номером 77:22:0030118:688 общей площадью 108 кв. м) распространяется действие Правил землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ г. Москвы), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Согласно информации, поступившей в Департамент, разрешительная документация на строительство/реконструкцию на участок не выдавалась, из чего следует, что объект реконструирован в отсутствие разрешительной документации. Реконструкция объекта путем возведения пристройки без получения разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.

При фактическом наличии спорной пристройки и надлежащим образом оформленных документов на нее на момент регистрации права собственности на основное здание, Управление Росреестра должно было зарегистрировать право собственности на весь объект целиком, что свидетельствует об отсутствии пристройки на момент регистрации права собственности основного здания, переданного по договору купли-продажи от 03.03.1992. 

Иных доказательств наличия спорного строения ранее 2019 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании пристройки к зданию с кадастровым номером 77:22:0030118:688 общей площадью 108 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030137:7 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, при доме № 25 самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела документы и ответы эксперта, данные по проведенной по делу экспертизе, усматривает следующее.

При производстве исследований выпиской из ЕГРЮЛ «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», на здание продовольственного магазина              № 14 с кадастровым номером 77:22:0030118:688 от 11.01.2018, от 11.08.2018, от 14.08.2022, от 03.05.2023, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, д. 25, установлено наличие следующих сведений:

- площадь нежилого здания - 386,5 кв.м.;

- количество этажей - 1, в том числе подземных - 0;

- правообладатель - Краснопахорское потребительское общество;

- дата регистрации собственности - свидетельство 50-01.27-9.2000-554.1 от 05.12.2000.

Таким образом, установлено: в выписках из ЕГРЮЛ в период с 05.12.2000 (даты выдачи свидетельства о регистрации права) до даты выдачи выписки из ЕГРЮЛ - от 03.05.2023 сведения об основных характеристиках объекта недвижимости не изменялись.

В акте приема-передачи основных средств от марта 1992 года предоставлены сведения о том, что переданное от учхоза «Михайловское» Краснопахорскому сельпо здание одноэтажное, кирпичное, 1964 года постройки, содержит рабочую площадь 298,0 кв.м. и складскую площадь 251,0 кв.м.

В инвентаризационной карточке «Магазин продовольственный» на здание по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, дом № 25, на 2014 год, содержатся следующие сведения: общая площадь помещений здания - 391,5 кв.м., где основная площадь -278,7кв.м., вспомогательная 112,8кв.м.

Строительный объем здания - 1259,0 куб.м.

Строительный объем подвала - 332,0куб.м.

Общий объем - 1582,0куб.м.

Высота помещений здания - 3,40м.,

Площадь подвала- 127,8 кв.м. при высоте помещения - 2,60м.

В Техническом паспорте «Продовольственный» на магазин» по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, дом № 25 по состоянию с 03 марта 1997 года по 13 сентября 2000 года предоставлены следующие сведения:

- здание (основное) имеет площадь застройки 377,1 кв. м. и площадь подвала 126,0 кв. м.;

Иные сведения об использованном строительном материале являются аналогичными строительному материалу, указанному в инвентаризационной карточке «Магазин продовольственный».

В Техническом паспорте «Продовольственный магазин» по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, дом № 25 по состоянию на 25 февраля 2014 года предоставлены следующие сведения: здание (основное) имеет площадь застройки 385,6 кв. м., в том числе общую площадь помещений по внутреннему обмеру 386,5 кв. м.; строительный объеме здания составляет - 1597,0 куб, м.

В материалах дела представлен проект «Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, д. 25. Капитальный ремонт и перепланировка. Шифр 1003/2020», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Синтез СКП», содержит описание проектируемых работ по капитальному ремонту и перепланировке в магазине общей площадью 386,50 кв. м., в том числе: перенос перегородок в подвальном помещении с заложением существующих проемов; перенос перегородок на 1-м этаже; устройство крыльца и пандуса в осях А /1-3, А/5-6; ||заложение 3-х существующих оконных проёмов; заложение перенос и расширение существующих дверных проёмов; устройство внутренних пандусов; замена сантехоборудования; ремонт отделки поверхностей стен, потолков и полов; ремонт внутренних инженерных сетей.

Выполняемые по проекту «Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, д. 25. Капитальный ремонт и перепланировка. Шифр 1003/2020» строительные отделочные работы, а также работы по переустройству внутренних инженерных сетей, работы по перепланировке помещений здания не влекут изменение строительных объемов здания (в том числе его высоты, ширины и длины здания).

При производстве исследований выписок из ЕГРЮЛ «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030137:7 от 03.05.2018 и от 19.08.2022, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, д. 25, установлено наличие следующих сведений об объекте:

- площадь земельного участка- 1077,0 кв.м.;

- категория земель - Земли населенных пунктов;

- виды разрешенного использования - Для обслуживания магазинов.

В результате экспертного осмотра объекта капитального строительства - здания продовольственного магазина № 14, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, д. 25, установлено:

- здание состоит из двух этажей: наземного и подземного (подвала);

- общая площадь здания - 465,4 кв. м., где:

основная площадь - 359,6 кв. м.,

площадь вспомогательных помещений - 105,8 кв. м.,

площадь подвала - 71,8 кв. м.;

  общий строительный объем здания - 1764,0кв.м., > в том числе объем подвала - 315,0 куб. м.;

- количество помещений в наземном этаже - 6;

- количество помещений в подземном этаже - 1;

площадь подвала составляет 71,9 кв. м.

При исследовании технической документации одноэтажного здания магазина высота его в период с 1964 года по 2023 годы не изменялась и составляет 3,4м.

Право собственности на здание зарегистрировано в 1964 году, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Тогда, строительный объем на 1964 год рассчитывается следующим образом, условно, 410,0x3,4= 1394,0куб.м.

В период с 1964 года по 2014 год, указанные в технических паспортах сведения в общем объеме здания магазина, также варьируются и изменяются в сторону, меньшую чем величина зарегистрированной площади помещений магазина, а именно:

от 410,0 кв. м до 377,1 кв. М., до 391,5кв.м., до 386,5кв.м. 

В период с 1964 года по 2014 год, указанные в технических паспортах сведения об общем строительном объеме магазина изменяются в сторону увеличения, а именно: - от 1394,0 куб. м. до 1582,1 куб. м., до 1597,0 куб. м., до 1764,0 куб. м.

Площадь застройки магазина (в плане по периметру 1-го этажа) составляет 387,1 кв. м.: 12,92 х 28,32м - замеры по периметру основного здания А площадью 387,1 кв. м.; 18,10 х 6,3м - замеры по периметру пристроя А1 площадью 114,3 кв. м., пристроенного «Г»-образно к основному зданию магазина.

Изменения величины площади основного помещения и площади вспомогательных помещений здания по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, при доме № 25, с 386,5 кв. м до 494,5 кв. м происходили при следующих условиях: - проведение перепланировок помещений 1 этажа и подвального помещения в период с 1964 по 2023 годы, что подтверждается следующим расчетом по определению разницы строительных площадей за указанный период: 359,6 кв. м - 298,0 кв. м = 61,6 кв. м.: 112,0 кв. м - 105,8 кв. м = 6,2 кв. м.; 61,6 кв. м. + 6,2 кв. м. = 67,8 кв. м., что условно соответствует площади подвала 71,9 кв. м.

В связи с изложенным, выполнение каких-либо строительных работ или выполнение каких-либо иных мероприятий с целью проведения реконструкции и приведение здание первоначальное состояние не требуется.

В период с 1964 года по 2014 год, согласно сведениям, представленным в технических паспортах, сведения об общем объеме здания магазина изменяется в сторону, меньшую, чем величина ранее зарегистрированной площади помещений магазина, а именно: - от 410,0 кв. м до 377,1 кв. м., до 391,5 кв. м., до 386,5 кв. м.

В период с 1964 года по 2014 год, указанные в технических паспортах сведения об общем строительном объеме магазина изменяются в сторону увеличения, а именно: - от 1394,0 куб. м. до 1582,1 куб. м., до 1597,0 куб. м., до 1764,0 куб. м.

При этом, фактическая площадь застройки магазина (в плане по периметру 1-го этажа) не превышает ранее переданной в 1992 году площади, а также не превышает указанной инвентаризационной карточке от 2014 году площади и составляет 387,1кв.м., а также увеличение высоты здания, являющихся основными характеристиками, применяемыми при расчете строительного объема здания, при производстве экспертного исследования не установлено.

Все перепланировки внутри здания выполнены при возведении самонесущих перегородок с целью формирования внутренних помещений, перечень которых указан в таблице № 1 к вопросам 1 и 2.

Перемещение внутри здания каких-либо перегородок, в том числе несущих, самонесущих и ненесущих не изменяет строительные объема здания.

Перемещение перегородок влечет изменение площади помещений, в том числе - с целью изменения назначения помещений, но не влечет реконструкцию здания.

Каких-либо повреждений здания при проведении работ по перепланировке помещений при переносе самонесущих стен (перегородок) при проведении осмотра не установлено.

Площадь застройки земельного участка в результате проведения перепланировки внутреннего пространства (помещений) не изменилась в связи с тем, что строительные работы по перепланировке, не создают условия для изменения строительного объёма здания.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрдК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что ответчик не осуществлял работы, требующие оформления разрешительной документации.

Документы, свидетельствующие, что при проведении перепланировки ответчиком осуществлено строительство нового объекта и его строительство произведено за пределами ранее существующего здания в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение.

Согласно пункту 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

С учетом того, что экспертом признано увеличение строительного объема магазина без изменения площади застройки с 1964 года по 2023 год, тогда как в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», на здание продовольственного магазина              № 14 с кадастровым номером 77:22:0030118:688 от 11.01.2018, от 11.08.2018, инвентаризационная карточка «Магазин продовольственный» на здание по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. ФИО6 Лес, дом № 25, на 2014 год, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не доказан факт, что  именно из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.11.2022 №9113580, истцы узнали о наличии факта перепланировки здания, суд апелляционной инстанции с учетом подачи искового заявления Департамента по настоящему делу в суд 09.12.2022, признает срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, из экспертного заключения следует, что помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-273471/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы                  (ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д.21 стр. 1) в пользу Краснопахорского потребительского общества (ОГРН: 

<

***>, 108828, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Краснопахорское, с Красная Пахра, ул. Почтовая, д. 1)    3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

                                                                                                                        

Мезрина Е.А.