ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8160/2019

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Общий дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года по делу № А44-8160/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу домовладельцев «Общий дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 52, корпус 1; далее - Товарищество) о взыскании 48 002 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря      2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, а также отказать в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Решение принято неуправомоченным лицом без статуса судьи. Внутриквартирное газовое оборудование не является общим имуществом и не входит в зону ответственности управляющей организации. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", предусматривают возможность Товарищества выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников, оформленного надлежащим образом. Управляющая организация не несет ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного газового оборудования. Товарищество не имеет задолженности по оплате услуг. Услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования оплачены своевременно и в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 между Обществом (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор № Н04/10-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 52, корпус 1, по улице Зелинского в Великом Новгороде, находящемся в управлении Товарищества (далее – МКД). 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил оказанные ему в апреле, мае 2019 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме      48 002 руб. подтвержден материалами дела. 

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что внутриквартирное газовое оборудование не является общим имуществом и не входит в зону ответственности управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору от 12.01.2010 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 52, корпус 1, по улице Зелинского в Великом Новгороде. 

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: - в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт "а"); - в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией, товариществом или кооперативом

(подпункт "в").

Обязательства Товарищества по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД возникли в силу заключенного между ним и Обществом договора. Подписав данный договор, Товарищество приняло на себя обязательства выполнять его условия. 

Ссылка на то, что Товарищество не имеет задолженности по оплате услуг, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято неуправомоченным лицом без статуса судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании закона. 

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Определением от 09.01.2020 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы доплатить в бюджет 1 500 руб. государственной пошлины, поскольку Товарищество при подаче жалобы уплатило 1 500 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 87. 

Так как от подателя жалобы документ о доплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не поступил, государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря       2019 года по делу № А44-8160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Общий дом» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества домовладельцев «Общий дом»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 52, корпус 1) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов