СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(10)-АК

Дело № А60-25402/2021

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2022 года об изменении предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет удовлетворения требований по заработной плате работников ООО «Нижнетагильская литейная компания» в размере 16 957 746 руб. 30 коп. перед требованиями, уполномоченного органа

вынесенное в рамках дела № А60-25402/2021

о банкротстве ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.05.2021) заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «Нижнетагильская литейная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Нижнетагильская литейная компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ООО «Нижнетагильская литейная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в котором последний (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- изменить предусмотренную нормами действующего законодательства календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритета удовлетворения задолженности по выплатам работникам должника - ООО «НЛК»;

- установить, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате НДФЛ в совокупном размере 24 572 162 руб. 07 коп. (задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 052 093 руб. 00 коп., пени 575 677 руб. 95 коп; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 17 639 543 руб. 43 коп., пени 2 245 217 руб. 69 коп.) возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению после полного удовлетворения текущих требований работников по трудовым выплатам, начисленным в общем размере 16 957 746 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано тем, что предстоящие в ближайшее время мероприятия по формированию конкурсной массы позволят погасить требования кредиторов первой очереди и требования работников по заработной плате, но их будет недостаточно для погашения требований по НДФЛ и ОПС. По мнению конкурсного управляющего требования по заработной плате должны иметь приоритет перед иными требованиями кредиторов второй очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 изменена предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлен приоритет удовлетворения требований по заработной плате работников ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 16 957 746 руб. 30 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования и.о. конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности погашения текущей задолженности направлено на недопущение нарушения прав работников должника, не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа. 

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда относительно возможного возникновения социальной напряженности носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; судебный акт не содержит ссылки на фактические обстоятельства дела, достоверно свидетельствующие о возникновении социальной напряженности. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам относительно того, что согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ (инвентаризационные описи), у должника имеется имущество балансовой стоимостью 13 720 986 руб. 67 коп., которая с большей долей вероятности отличается от рыночной и не будет реализовано по указанной стоимости. Ссылаясь на то, что управление запрашивало у и.о. конкурсного управляющего ФИО2 информацию (сведения) относительно размера дебиторской задолженности должника (с разбивкой на контрагентов, с указанием ИНН, подверженности/неподтвержденности дебиторами, а также сведения об иных источниках пополнения конкурсной массы); о прекращении хозяйственной деятельности должника; об увольнении работников должника, а также трудовые договоры со всеми продолжающими трудовую деятельность работниками, штатное расписание, указывает, что ответ и.о. конкурсного управляющего в адрес управления не поступал, в ходе судебного заседания арбитражный управляющий также уклонилась от конкретизации достаточности имущества, ограничившись общими формулировками. Настаивает на том, что суд первой инстанции не выяснив фактические обстоятельства, сделал предположительные выводы о достаточности конкурсной массы для восстановления очередности уплаты текущих платежей перед бюджетом. Ссылаясь на положения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие экстраординарных обстоятельств (имущество находится на ответственном хранении, работники уже уволены), а также не обоснована сама возможность восстановления очередности, временной период восстановления нарушенной очередности. Считает, что недостаточность денежных средств в составе конкурсной массы не является экстраординарным обстоятельством и не образует правовых оснований в соответствии с положениями пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 № 60 для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41.1 названного Постановления, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела, у должника имеются кредиторы второй очереди ткущих платежей, так задолженность по заработной плате (без учета НДФЛ) работников должника составляет 16 957 746 руб. 30 коп.; задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, составляет 24 572 162 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 052 093 руб. 00 коп., пени – 575 677 руб. 95 коп., а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 17 639 543 руб. 43 коп., пени – 2 245 217 руб. 69 коп.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заилением представив указала, что остаток по счету должника по состоянию на 18.03.2022 составляет 0,00 рублей, при этом состояние картотеки неисполненных распоряжений К-2 составляет 22 682 164 руб. 35 коп.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела: выпиской по банковскому счету № 

<

***>, принадлежащего ООО «НЛК», а также справкой выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, денежных средств для погашения требований всех кредиторов второй очереди по текущим обязательствам у должника не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доводы и.о. конкурсного управляющего должника о необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств в связи с необходимостью погашения задолженности по заработной плате перед работниками над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно статьям 5, 6 Международной конвенции № 173 от 23.06.1992 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции № 173 и ФЗ от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Вместе с тем, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статьи 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, согласно выписке по банковскому счету № 

<

***>, принадлежащего ООО «НЛК», за период времени, по состоянию на 18.0.2022г. исходящий остаток по счету Должника составляет 0,00 рубль. При этом состояние картотеки неисполненных распоряжений К-2 составляет 22 682 164,35 рублей. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения к настоящему времени в полном объеме, как непогашенного остатка по текущим платежам первой очереди, так и совокупных текущих требований кредиторов второй очереди.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 03.03.2022., конкурсным управляющим запланировано оспаривание сделок должника на общую сумму порядка 194 696 340,07 рублей. Кроме того, выявлено имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого проводятся инвентаризационные мероприятия, впоследствии подлежащее продаже с целью погашения долгов ООО «НЛК». 

Управляющий полагает, что в результате вышеуказанных мероприятий, которые будут проведены конкурсным управляющим ООО «НЛК», представляется возможным накопление денежных средств на расчетном счете предприятия в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов первой очереди, а также погашения текущих требований работников должника. 

При этом, осуществление уплаты начисленных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в рамках удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди в ближайшее время является крайне затруднительным ввиду значительного размера такой задолженности, превышающего совокупный размер текущих требований первой очереди и требований, связанных с выплатами работникам предприятия в более чем в два раза. 

Пополнение расчетного счета ООО «НЛК» на сумму, достаточную для погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации в части текущих требований второй очереди по обязательным платежам, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, однако, мероприятия по формированию достаточного размера конкурсной массы займут значительное время. 

По результатам оценки конкурсным управляющим временных рамок отступления от календарного порядка погашения текущей задолженности одной очереди представляется, что удовлетворение текущих требований второй очереди, заявленных ФНС России, станет возможно при наступлении обстоятельств: погашении дебиторской задолженности в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в результате продажи имущества ООО «НЛК» в полугодовой период.

 Ориентировочно к обозначенному сроку планируется завершение большей части мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Вышеизложенное, а также утверждение о том, что восстановление очередности возможно после реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и иных мер конкурсного производства, заявителем жалобы не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной штат работников ООО «НЛК» был уволен в период с 11.05.2022 по 15.05.2022.

Должником в преддверии банкротства и после принятия к производству заявления о банкротстве выплаты задолженности по заработной плате производились неравномерно, не соблюдалась пропорциональность и равномерность таких выплат перед работниками, часть выплат задолженности перед работниками уже после подачи конкурсным управлявшим рассматриваемого заявления осуществлены третьим лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата бывшим работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с бывшими работниками должника создает социальную напряженность; в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Пропорциональное погашение требований, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а именно, погашение наряду с требованиями по заработной плате, также требований уполномоченного органа задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, не позволит удовлетворить требования бывших работников должника более чем на 50%.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом социальной напряженности в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд. Денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены в первоочередном порядке.

При противопоставлении требований по выплате заработной платы и выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в условиях недостаточности имущества для полного погашения требований, арбитражный суд руководствуется тем, что выплата заработной платы в первую очередь позволит гражданам получить денежные средства для удовлетворения личных потребностей. Необходимость формирования пенсионных накоплений в данном случае не носит первоочередной характер, тем более что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по заработной плате может быть в отношении одних и тех же лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего направлены на реализацию прав работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, которое подлежит защите. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание размер задолженности по заработной плате, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова