АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10298/2020

г. Томск

31 мая 2021 года

24 мая 2021 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительное Управление Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 252 950 руб., 

при участии в судебном заседании:

от  истца (онлайн)– ФИО2 по дов. от 04.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное Управление Томскгазстрой» о взыскании 3 252 950 руб., включая 2 150 000  руб. задолженности по договору №25/02/19 от 25.02.2019, 1 102 950 руб. неустойки, установленной пунктом 7.3 договора №25/02/19 от 25.02.2019 за период с 02.07.2019 по 25.11.2020 , а так же неустойки, установленную пунктом 7.3 договора №25/02/19 от 25.02.2019, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за период с 26.11.2020 до даты окончательного погашения задолженности, судебные расходы в размере государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на заключение с ответчиком договора

№ 25/02/19 от 25.02.2019, согласно условиям которого,  Истец обязался в установленный Договором срок и с надлежащим качеством оказать Заказчику услуги по подключению сетей электроснабжения 0,4 кВ Заказчика к сетям электроснабжения и обустройству площадки Временного жилого городка, расположенного по адресу: PC (Якутия), 

<

...> м. на северо-запад от автомобильного моста через р. Иенгра, включая передачу МТР, используемые для целей оказания услуг (далее - Услуги), а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Стоимость Услуг стороны согласовали в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% (пункт 3.1 Договора). При этом, согласно пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019 к Договору) оплата должна быть произведена Ответчиком в срок до 01.07.2019. Услуги оказаны Истцом в полном объеме и надлежащего качества, претензии со стороны Заказчика отсутствуют, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт №25031900001 от 25.03.2019 об оказанных услугах на сумму 2 150 000 руб. В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Заказчик принятые Услуги не оплатил, что противоречит положениям об исполнении обязательств, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что не оспаривает фактическое подписание договора и акта, однако считает, что сам по себе подписанный двухсторонний документ не свидетельствует о сделке, породившей обязательства сторон. «01» февраля 2018 года между ЗАО «СУ Томскгазстрой» и АО «Краснодаргазстрой» был заключен договор субподряда № 85-28С от «01» февраля 2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) (далее - Объект).АО «Ленгазспецстрой» также выполняло работы на указанном Объекте и организовало на территории с. Иенгра Нерюнгринского района республики САХА (Якутии) временный жилой городок для проживания своих сотрудников (далее по тексту - ВЖГ).В связи с выездом с объекта, истец предложил ЗАО «СУ Томскгазстрой» занять указанное место ВЖГ вместо себя. Именно эта «услуга» признавалась сторонами предметом заключаемого договора. Со стороны ответчика при заключении договора предлагалось включить в состав договора - одновременный переход прав на земельный участок, огороженный забором, который являлся территорией ВЖГ, прав на сам забор и иные материально-технические средства, без которых эксплуатация ВЖГ невозможна или затруднительна (такие как: емкости для воды, отдельно-стоящие помещения (будки) охраны), переход обязательств по договору на энего-электро- снабжение, с переходом прав на эксплуатацию (аренду) необходимого оборудования - трансформаторной подстанции КТПН. На тот момент, ЗАО «СУ Томскгазстрой» не располагало сведениями о принадлежности земельного участка, самих сетей электроснабжения, а также о субъекте, которому на праве собственности принадлежат материально-технические средства (МТС) для организации городка, предложенные истцом. Фактически ответчик оказался в ситуации отсутствия возможности влиять на исполнение договора и впоследствии самостоятельно осуществил те мероприятия, которые именуясь «услугами» являлись предметом заключенного с истцом договора. «01» марта 2019 года в адрес ЗАО «СУ Томскгазстрой» от поставщика услуг по энергоснабжению - ПАО «Якутскэнергосбыт» поступили сопроводительное письмо исх.№ 03/590 от 01.03.2019 и проект договора на энергоснабжение №05148 от 01.03.2019 года. Впоследствии договор, сторонами которого выступают ПАО «Якутскэнерго» и ЗАО «СУ Томскгазстрой» был подписан и исполнялся. В то же время на территории ВЖГ истец осуществил монтаж септика, системы водоотведения, включая установку емкостей под питьевую воду. За исключением передачи емкости под питьевую воду установленный истцом монтаж был им оставлен. Кроме того,  ограждение территории - периметра ВЖГ  была им  оставлена без предоставления правоустанавливающих документов на само ограждение. Из двух постов охраны один не принадлежал истцу и был им демонтирован. Таким образом, частично истец оказал услуги по договору №25/02/19 от 25.02.2019 года, однако не в полном объеме. Таким образом, ответчик не оспаривает частичное исполнение обязательств со стороны истца. В части неустойки требования истца являются необоснованными по тем же основаниям, так как у истца нет права требовать неустойку на всю стоимость услуг по договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. В судебном заседании ответчик также пояснил, что договор № 25/02/19 от 25.02.2019 является недействительным, акты приема-передачи имущества истцом не представлены, доказательства оказания услуг не представлены, доказательства предъявления   

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РемстройЛЭП и П». В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что электрические сети и трансформатор находятся, собственности данного лица, что может привести к неосновательному обогащения истца.  

Протокольным определением от 24.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора. В рассматриваемом деле ООО «РемстройЛЭП и П» таким лицом не является, поскольку установление права собственности на элементы электрических сетей не относится к предмету настоящего спора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу на оспаривается, что Акционерное общество «Ленгазспецстрой»  2018 году для выполнения работ на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» провело работы по обустройству и подключению  к сетям электроснабжения площадки Временного жилого городка, расположенного по адресу: PC (Якутия), 

<

...> м. на северо-запад от автомобильного моста через р. Иенгра и понесло существенные расходы на проведения данных работ. Данное обстоятельство в частности подтверждается договором оказания услуг от 31.08.2018, согласно которому стоимость услуги по строительству электрических сетей и их присоединению электрическим сетям временного жилого городка составила 3 600 000 руб. (приложение № 2, 3) к пояснениям истца от 21.05.2020. 

Ответчиком также не оспаривается, что в данном временном жилом городке была создана все необходимая инфраструктура, электроснабжение, водоснабжение, септик, ограждение, посты охраны. 

 Ответчик также выполнял работ на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». В связи с чем у него была потребность в использовании созданной истцом инфраструктуры данного временного жилого, из которого выехал истец.  

В целях удовлетворения данной потребности ответчика, между Акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «Строительное Управление Томскгазстрой» (далее - Ответчик) заключен договор № 25/02/19 от 25.02.2019 (далее - Договор), проект которого был составлен ответчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора Истец обязался в установленный Договором срок и с надлежащим качеством оказать Заказчику услуги по подключению сетей электроснабжения 0,4 кВ Заказчика к сетям электроснабжения и обустройству площадки Временного жилого городка, расположенного по адресу: PC (Якутия), 

<

...> м. на северо-запад от автомобильного моста через р. Иенгра, включая передачу МТР, используемые для целей оказания услуг (далее - Услуги), а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Стоимость Услуг стороны согласовали в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% (пункт 3.1 Договора). 

Срок выполнения работ определён разделом 2 договора, срок начала оказания услуг: со дня подписания Договора Сторонами и перечисление Заказчиком авансового платежа по договору согласно п. 3.3 Договора. Срок завершения оказания услуг по Договору: 20 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (согласно п.3.3. Договора) на расчётный счёт Исполнителя, что оформляется Сторонами подписанием Акта оказанных услуг.

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора, включая стоимость МТР, используемых для целей оказания услуг, составляет 2 150 000(два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ(по ставке НДС 20%).

На основании пункта 3.2.в цену Договора включается: стоимость всего передаваемого по Договору Имущества, стоимость затрат на оказание услуг, стоимость используемых материалов и механизмов, налогов и сборов, а также затраты на транспортировку (в том числе связанные с погрузо-разгрузочными работами) и другие обязательные платежи и расходы, связанные с исполнением  настоящего Договора.

Стороны определили, что стоимость Имущества, входит в цену Договора и не является существенным условием Договора, и не требует определения стоимости каждой единицы Имущества.

Согласно пункту 3.3 В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс - 50% от общей суммы Договора в размере 1 075 000 рублей (один миллион семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ (по ставке НДС 20%).

Окончательная оплата 50 % от общей суммы Договора в размере 1 075 000, 00 рублей (один миллион семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ (по ставке НДС 20%) производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания оказания услуг Исполнителем, на основании полученного счета и подписанного Сторонами акта оказанных услуг.

Платёжным поручением  от 28.02.2019 ответчик направили на счет истца денежные средства в сумме 1 075 000 руб. в качестве платы за услуги. Стороны не оспаривают, что данные денежные средства не были получены истцом по причине смены им банковских реквизитов. 

Непосредственно до и после заключения спорного договора ответчиком с ресурсоснабжающими организациями были подписаны договоры и иные документы для обеспечения электроснабжения временного городка: типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №12-ТП от 15.02.2019, договор аренды трансформатора от 05.03.2019, договор №05148 на энергоснабжение от 01.03.2019, акт №515 от 26.02.2019 к договору №5148; акт осуществления технологического присоединения №172/19 от 01.02.2019, акт о выполнении технических условий № 35 от 01.03.2019, 

25.03.2019 стороны подписали акт №25031900001 согласно, которому услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензии со стороны Заказчика отсутствуют, стоимость услуг составляет 2 150 000 руб.

25.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 25.02.2019,  в котором установили, что оплата осуществляется заказчиком до 01.07.2019 года. 

Ответчик обязательства по оплате задолженности по спорному договору не исполнил, истцом в адрес ответчика 30.10.2019  была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Ленгазспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора с учетом характера взаимоотношений сторон следует,  что целью заключения данного договора явилось передача от истца к ответчику обустроенной инфраструктуры временного жилого городка, расположенного по адресу: PC (Якутия), 

<

...> м. на северо-запад от автомобильного моста через р. Иенгра, а также движимого имущества необходимого для эксплуатации данного городка.  

При этом материальный интерес ответчика состоял в получении созданной истцом инфраструктуры городка и имущества, а материальный  интерес истца заключался в возмещении своих затрат на создание этой инфраструктуры. 

Состав отдельных элементов инфраструктуры  и имущества временного жилого городка определен сторонами в приложении к договору. 

1.

Монтаж системы электроснабжения

шт

1

303 935

2.

Монтаж системы освещения

шт

1

282 353

3.

Монтаж основания ТП и РУ

шт

2

155 344

4.

Монтаж системы защитного заземления ТП и РУ

шт

1

108 290

5.

Монтаж системы защитного заземления ВЖГ

шт

1

158 290

6.

Монтаж РЛНД

шт

1

128 356

7.

Подключение систем электроснабжения ВЖГ к ТП

шт

1

336 740

8.

Монтаж септика

шт

2

90 587

9.

Монтаж системы водоотведения ВЖГ

шт

1

138 773

10.

Установка емкости под питьевую воду

шт

3

45 065

11.

Монтаж системы водоснабжения ВЖГ

шт

1

90 687

12.

Установка ограждения периметра ВЖГ

шт

1

270 040

13.

Монтаж постов охраны

шт

2

41540

Итого

2 150 000

Вопреки утверждениям ответчика одновременный переход прав на земельный участок, огороженный забором, переход обязательств по договору на энего-электро- снабжение, с переходом прав на эксплуатацию (аренду) необходимого оборудования - трансформаторной подстанции КТПН не являлись предметом договора. 

При этом действия ответчика непосредственно до и после заключения договора позволяют прийти к выводу о том, что имущество и инфраструктура временного городка были получены ответчиком в полном объеме, никаких иных услуг или имущества для признания условий договора исполненными ответчику не требовалось. 

Ответчиком с ресурсоснабжающими организациями были подписаны договоры и иные документы для обеспечения электроснабжения временного городка: типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №12-ТП от 15.02.2019, договор аренды трансформатора от 05.03.2019, договор №05148 на энергоснабжение от 01.03.2019, акт №515 от 26.02.2019 к договору №5148; акт осуществления технологического присоединения №172/19 от 01.02.2019, акт о выполнении технических условий № 35 от 01.03.2019. 

Из содержания указанных документов следует, что инфраструктура для электроснабжения временного городка уже создана и не требует дополнительных вложений от ответчика. В частности приложении № 1 к договору № 12-ТП от 15.02.2020 указано, что затраты на строительство электрических сетей составляют 0 руб., истцом уплачивается лишь плата за технологическое присоединение (л.д. 59). В то же время   АО «Ленгазспецстрой» представило в материалы дела договором оказания услуг от 31.08.2018, согласно которому стоимость услуги по строительству электрических сетей и их присоединению электрическим сетям временного жилого городка составила 3 600 000 руб. (приложение № 2, 3) к пояснениям истца от 21.05.2020. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество и инфраструктура временного жилого городка были переданы ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует подписание 25.03.2019 стороны акт №25031900001 согласно, которому услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензии со стороны Заказчика отсутствуют, стоимость услуг составляет 2 150 000 руб. Кроме того, уже через месяц после получения имущества было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.04.2020, в котором был продлен срок оплаты по договору до 01.07.2020, но сумма возмещения за переданное имущество и инфраструктуру  осталось неизменной - 2 150 000 руб.

Заявленные исключительно в судебном заседании доводы ответчика об отсутствии, какого либо движимого имущества, по причине не подписания актов его приема передачи, не могут являться основанием для частичного отказа в удовлетворении иска поскольку, ответчик подписанием акта об оказании услуг последующими действиями подтвердил исполнения обязательств истцом в полном объеме.  

Не имеет правового значения сам факт принадлежности инфраструктуры электроснабжения городка третьим лицам (специализированным ресурсоснабжающим организациям), поскольку об этом было заведомо известно ответчику в момент заключения договора и указанное обстоятельство не является препятствием для  получения истцом возмещения части затрат на создание инфраструктуры временного жилого городка. 

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика не свидетельствуют о недействительности договора, проект которого был исходя из пояснений данных в судебном заседании был составлен самим ответчиком, поскольку из содержания данного договора явно следует, что его предметом является именно компенсация расходов истца по обустройству временного жилого городка, именно эти действия имеют потребительскую ценность для ответчика, наименование таких действий в качестве «услуг» не может является основанием для признания договора недействительным. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договора 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 2 150 000 руб.

Истцом предъявлено требование  о взыскании 1 102 950 руб. неустойки, установленной пунктом 7.3 договора №25/02/19 от 25.02.2019 за период с 02.07.2019 по 25.11.2020 , а так же неустойки, установленную пунктом 7.3 договора №25/02/19 от 25.02.2019, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за период с 26.11.2020 до даты окончательного погашения задолженности, судебные расходы в размере государственной пошлины.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 с учетом дополнительного соглашения к договору. Перечисление ответчиком суммы аванса по недействующим реквизитам истца по момента заключения дополнительного соглашения, не является основанием для уменьшения размера или периода начисления нестойки, поскольку истец не был лишен возможности повторно оплатить истцу данные денежные средства  сроки установленные дополнительным соглашением к договору. 

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты, снизив ее в два раза до 0,05 % от суммы долга, до 551 475 руб.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 551 475 руб.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и  действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 551 475  руб. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для уменьшения пени начисленной по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ суд  не усматривает. 

Государственная пошлина в размере 39 265 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное Управление Томскгазстрой» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» 2 150 000 руб. основного долга, 551 475 руб. неустойки, 39 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 740 740 руб., а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 26.11.2020 и по день фактической оплаты суммы основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников