Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-712/2024

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», 

апелляционное производство № 05АП-4248/2024 

на решение от 03.06.2024 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-712/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 

(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по договорам субаренды,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – истец, ООО «Рик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 942 577 рублей, включающих 626 000 рублей долга за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 по договорам субаренды от 01.05.2021 №01/05Г, от 01.06.2021 №01/06Г, от 01.07.2021 №01/07Г, от 01.08.2021 №01/08Г, от 01.09.2021 №01/09Г, от 01.10.2021 №01/10Г, от 01.11.2021 №01/11Г, от 01.12.2021 №01/12Г и 316 577 рублей неустойки за период с 14.01.2021 по 20.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 626 000 рублей долга, 316 577 рублей пени и 21 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 963 637 рублей. Кроме того, суд решил производить взыскание пени с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 626 000 рублей и ставки пени 0,1%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что признание долга по одному договору не влечет признания долга по другим договорам. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не учтен контррасчет ответчика. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 24.09.2024 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определила его удовлетворить. 

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2020 по 31.12.2020 между ООО «Рик» (арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (субарендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества №25/07 от 25.07.2020, №30/09 от 30.09.2020, №01/10Г от 01.10.2020, №31/10 от 31.10.2020,  №01/11Г от 01.11.2020, №30/11 от 30.11.2020, №01/12Г от 01.12.2020.

Указанные договоры подписаны сторонами, арендованные помещения переданы субарендатору по подписанным сторонами актам приема-передачи в субаренду, арендная плата по договорам оплачена субарендатором в полном объеме.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отношения сторон по передаче в субаренду спорных жилых помещений урегулированы, в том числе, договорами субаренды недвижимого имущества: №01/01 от 01.01.2021, №01/01Г от 01.01.2021, №01/03 от 01.03.2021, №01/03 Г от 01.03.2021, № 01/04 Г от 01.04.2021.

Указанные договоры подписаны сторонами, арендованные помещения переданы субарендатору по подписанным сторонами актам приема-передачи в субаренду, арендная плата по договорам оплачена субарендатором в полном объеме.

Кроме того, между ООО «Рик» (арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (субарендатор) были заключены договоры субаренды недвижимого имущества №01/05Г от 01.05.2021, №01/06Г от 01.06.2021, №01/07Г от 01.07.2021, №01/08Г от 01.08.2021, №01/09Г от 01.10.2021, №01/10Г от 01.10.2021, №01/11Г от 01.11.2021, №01/12 от 01.12.2021 (далее – спорные договоры).

По условиям пункта 1.1 указанных договоров они заключены во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта (идентификатор государственного контракта 17708229954160000081) (далее – объект), на выполнение работ по строительству объекта «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский», осуществляется в рамках исполнения ООО «Строительные технологии» своих обязательств по договору подряда №46-20/УСЭ/ЛС.

Арендодатель передает субарендатору за плату во временное владение и пользование жилые помещения гостиничного типа расположенное в здании общежития по адресу: 

<

...> – указанные в договорах двухместных номера, далее именуемые площадь. Субарендатор использует площадь для проживания работников своего предприятия.

По условиям пункта 1.1 договоров передаются следующие номера позиции помещений:

по договору №01/05Г от 01.05.2021 – 503/1, 501/1, 508/1;

по договору №01/06Г от 01.06.2021 – 503/1, 501/1, 508/1;

по договору №01/07Г от 01.07.2021 – 503/1, 507/1, 401/1;

по договору №01/08Г от 01.08.2021 – 503/1, 401/1, 508/1;

по договору №01/09Г от 01.09.2021 – 503/1, 507/1, 508/1;

по договору №01/10Г от 01.10.2021 – 503/1, 507/1, 508/1;

по договору №01/11Г от 01.11.2021 – 507/1, 508/1;

по договору №01/12Г от 01.12.2021 – 507/1.

Передача площади в субаренду, а также возврат площади по окончании срока действия договора, при досрочном частичном и полном возврате производится в трехдневный срок с составлением двустороннего приемо-сдаточного акта (пункт 1.6 договоров).

По условиям пункта 1.7 договоров арендодатель передает субарендатору за плату и во временное владение и пользование жилое помещение: площадь на следующие сроки:

- с 01.05.2021 по 31.05.2021 включительно по договору №01/05Г от 01.05.2021;

- с 01.06.2021 по 30.06.2021 включительно по договору №01/06Г от 01.06.2021;

- с 01.07.2021 по 31.07.2021 включительно по договору №01/07Г от 01.07.2021;

- с 01.08.2021 по 31.08.2021 включительно по договору №01/08Г от 01.08.2021;

- с 01.09.2021 по 30.09.2021 включительно по договору №01/09Г от 01.09.2021;

- с 01.10.2021 по 31.10.2021 включительно по договору №01/10Г от 01.10.2021;

- с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно по договору №01/11Г от 01.11.2021;

- с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно по договору №01/12Г от 01.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договоров стороны установили, что размер арендной платы за площади указанные в пункте 1.1 договора составляет 1 000 рублей в день, кроме договора №№01/05Г от 01.05.2021, размер арендной платы по которому составил 1 100 рублей в день.

Арендная плата, определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора, перечисляется субарендатором до передачи площади в пользование на основании выставленного счета в течение двух банковских дней (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров сумма договора составила:

- 102 000 руб. по договору №01/05Г от 01.05.2021;

- 121 000 руб. по договору №01/06Г от 01.06.2021;

- 68 000 руб. по договору №01/07Г от 01.07.2021;

- 124 000 руб. по договору №01/08Г от 01.08.2021;

- 90 000 руб. по договору №01/09Г от 01.09.2021;

- 75 000 руб. по договору №01/10Г от 01.10.2021;

- 60 000 руб. по договору №01/11Г от 01.11.2021;

- 25 000 руб. по договору №01/12Г от 01.12.2021.

Как пояснил истец, договор №01/05Г от 01.05.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.05.2021 и акт за услуги проживания за май 2021 года №65 от 31.05.2021 на сумму 102 000 рублей подписаны сторонами. По счету на оплату №65 от 19.05.2021 на сумму 102 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 29.10.2021 №810 на сумму 50 000 рублей, из которых засчитаны в оплату указанного счета 39 000 рублей, остаток долга в размере 63 000 рублей ответчиком не оплачен.

Договор №01/06Г от 01.06.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.06.2021 не подписаны субарендатором, но сторонами подписан акт за услуги проживания за июнь 2021 года №82 от 30.06.2021 на сумму 121 000 рублей. Счет №81 от 18.06.2021 на сумму 121 000 рублей ответчиком не оплачен.

Договор №01/07Г от 01.07.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.07.2021 и акт за услуги проживания за июль 2021 года №94 от 31.07.2021 на сумму 68 000 рублей подписаны сторонами. Счет №92 от 31.07.2021 на сумму 68 000 рублей ответчиком не оплачен.

Договор №01/08Г от 01.08.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.08.2021 и акт за услуги проживания за август 2021 года №111 от 31.08.2021 на сумму 124 000 рублей подписаны сторонами. Счет №109 от 31.08.2021 на сумму 124 000 рублей ответчиком не оплачен.

Договор №01/09Г от 01.09.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.09.2021 подписаны сторонами, акт за услуги проживания за сентябрь 2021 года №123 от 30.09.2021 на сумму 90 000 рублей сторонами не подписан. Счет №118 от 30.09.2021 на сумму 90 000 рублей ответчиком не оплачен.

Истец пояснил, что договор №01/10Г от 01.10.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.10.2021 и акт за услуги проживания за октябрь 2021 года №132 от 31.10.2021 направлены в адрес субарендатора почтовым отправлением. Подписанные договор и акт выполненных услуг ответчиком не возвращены, арендная плата по счету №126 от 31.10.2021 на сумму 75 000 рублей ответчиком не оплачена. Почтовые квитанции об отправке договора с прилагаемыми документами в октябре 2021 года у истца не сохранились, вследствие их утраты.

Договор №01/11Г от 01.11.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.11.2021 и акт за услуги проживания за ноябрь 2021 года №150 от 30.11.2021 направлены в адрес субарендатора электронной почтой. Подписанные договор и акты истцу ответчиком не возвращены. Арендная плата ответчиком по счету №143 от 30.11.2021 на сумму 60 000 не оплачена.

Договор №01/12Г от 01.12.2021, акт приема-передачи в субаренду от 01.12.2021 и акт за услуги проживания за декабрь 2021 года №164 от 31.12.2021 направлены в адрес субарендатора электронной почтой. Подписанные договор и акты истцу ответчиком не возвращены. Арендная плата ответчиком по счету №159 от 29.12.2021 на сумму 25 000 не оплачена.

Согласно расчету истца долг по арендной плате по спорным договорам субаренды с учетом частичной оплаты составил 626 000 рублей.

Претензией, направленной ответчику почтой 20.07.2022, ООО «Рик» обратился к ООО «Строительные технологии» с требованием об оплате указанного долга по договорам субаренды.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, ООО «Рик» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора субаренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что факт передачи ответчику жилых помещений в субаренду по договорам №01/05Г от 01.05.2021, №01/07Г от 01.07.2021, №01/08Г от 01.08.2021, №01/09Г от 01.09.2021 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи в субаренду.

В отношении договора №01/06Г от 01.06.2021 сторонами подписан акт за услуги проживания за июнь 2021 года №82 от 30.06.2021, следовательно, факт передачи помещения по указанному договору также доказан.

Договоры №01/10Г от 01.10.2021, №01/11Г от 01.11.2021, №01/12Г от 01.12.2021 с актами приема-сдачи в субаренду направлены истцом ответчику для подписания почтой и по электронному адресу ответчика, однако им не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что требования истца по вышеназванным договорам (за период с октября по декабрь 2021 года) являются необоснованными, поскольку фактическая передача помещений по таким договорам не состоялась.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными, в силу следующего. 

Так, между сторонами фактически сложились долгосрочные отношения (2020-2021 гг.), в рамках которых ООО «Строительные технологии» передавались в субаренду один и те же помещения гостиничного типа посредством оформления договоров субаренды на каждый последующий месяц. При этом согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, платежным поручениям ответчика за 2021 год, между сторонами сложилась практика передачи помещений до оплаты арендной платы по условиям пункта 3.2 договоров. 

Доказательств того, что после сентября 2021 года помещения №№503/1, 507/1, 508/1, были возвращены истцу, в частности акты возврата таких помещений из субаренды, в материалах дела не имеется.

При таких условиях, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт пользования ответчиком вышеуказанными помещениями по договорам №01/10Г от 01.10.2021, №01/11Г от 01.11.2021, №01/12Г от 01.12.2021 также является подтвержденным.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что признание долга по одному договору не влечет признания долга по другим договорам.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона субарендатор оплату по спорным договорам в надлежащих размерах не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, апелляционная коллегия с учетом пункта 3.1 договоров субаренды, признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 626 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 316 577 рублей за период с 14.01.2021 по 20.05.2023 с последующим начислением до оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 4.2 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного частичного либо полного отказа от оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 14.01.2021 по 20.05.2023, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (316 577 рублей). Указанный расчета произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также с учетом истечения 2-х рабочих дней со дня выставления счета ответчику. Следовательно, заявленные ответчиком возражения посредством представления контррасчета в данной части являются необоснованными.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 надлежит производить на сумму основного долга в размере 626 000 рублей за каждый день просрочки исходя из ставки равной 0,1%, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора, начиная с 21.05.2023 и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2024 по делу №А24-712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев