/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52228/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13  сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В.  и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)  – Калякина Р.В. (доверенность от 15.12.2017),  от третьего                      лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Шапаренко Н.О. (доверенность  от 19.06.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Аракеляна Карена Гагоевича                          (ИНН 233009065179,  ОГРНИП 308233012000118), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Карена Гагоевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018  (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018                            (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-52228/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании  с индивидуального предпринимателя Аракеляна К.Г. (далее – предприниматель)  4 450 500 рублей ущерба от незаконного использования недр.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2018, иск удовлетворен, с  предпринимателя взыскано в пользу министерства 4 450 500 рублей ущерба, в доход федерального бюджета   –                                      45 253 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что                                  нарушение предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам                     как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России                   от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, истец не доказал его вину, факт причинения вреда и его размер. В актах обследования земельного участка не указан объем добытой глины. Суды исходили из отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих добычу глины в меньшем объеме. Министерство незаконно  произвело расчет вреда, взяв за стоимость единицы полезного ископаемого стоимость  именно глины, хотя в материалах  дела нет доказательств наличия глины на спорном участке. Суды                    не приняли во внимание то, что по итогам проведенной в отношении предпринимателя проверки оперуполномоченным отделения № 3 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции Кошко А.Х. сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Применительно к части 1 статьи 171 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая  2 500 тыс. рублей. Суды не приняли во внимание проведенную предпринимателем рекультивацию земель как обстоятельство, исключающее возможность  взыскания с него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу министерство   просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители министерства и департамента  высказали возражения  по доводам жалобы  предпринимателя, сослались на законность и обоснованность  судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренного дела № А32-36329/2017, судебные акты                  по которому вступили в законную силу,  использование предпринимателем участка                                          и  объема  вывезенной глины. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                              не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании  акта обследования земельного участка  от 16.08.2017 № 405, проведенного ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль»,                    в целях осуществления полномочий должностными лицами министерства 18.08.2017 совершен выезд по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,                        ГУП ОПХ «Рассвет» СК НИИ животноводства, участок 6 (район ул. Тихорецкой), в ходе которого установлен факт незаконной добычи глины на земельном участке с кадастровым номером 23:43:041200:5. 

По факту хищения глины должностным лицом министерства в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару подано заявление, зарегистрированное 18.08.2017 в КУСП          № 3885.

ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» позднее составлены  акты обследования  от 14.09.2017 № 489, от 19.10.2017 № 531, из которых  следует, что часть спорного земельного участка площадью 36 869 кв. м   с  16.06.2017 используется предпринимателем.

Как следует их выписки из Единого государственного реестра недвижимости                (далее – ЕГРН) от 17.04.2017 № 99/2017/14822018, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания промышленного парка, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН 25.11.2015 сделана запись  о регистрации  № 23-23/001-23/001/051/2015-2285                                (т. 1, л. д. 32, 33).

Согласно акту от 16.08.2017 № 405 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу:                        г. Краснодар, ул. Тихорецкая, в границах ГУП ОПХ «Рассвет», выявлено использование предпринимателем, являющимся также генеральным директором ООО «Спецтехника», части данного земельного участка площадью 36 869 кв. м  при отсутствии на это правовых оснований. На момент проведения обследования на используемой ответчиком части  земельного участка размещен карьер площадью 4945 кв. м, помимо этого осуществляется складирование строительно-бытового мусора.

 Постановлением по делу  об административном правонарушении от 15.10.2015                  № 03-79 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1, л. д. 72 – 77). Постановление о назначении административного наказания предпринимателем не обжаловано, штраф оплачен.

Министерство произвело  расчет вреда (ущерба), нанесенного почвам как объекту окружающей среды, в соответствии с Методикой № 238, который составил                         4 450 500 рублей, и предъявило предпринимателю  требование о его возмещении.

Уклонение предпринимателя от возмещения причиненного вреда                                         в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства                              в арбитражный суд  с иском.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате                    ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства                 в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме                                          в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,                      с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии                 с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии                    в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли                                 к обоснованному выводу о том, что в результате действий предпринимателя причинен вред окружающей среде, и сочли исковые требования министерства о взыскании ущерба                    подлежащими удовлетворению. 

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А32-36329/2017,судебные акты  по которому  вступили в законную силу и исполняются  предпринимателем, а также  при вынесении постановления от 04.10.2017              об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела                                        по статье 171 УК РФ, постановления по делу об административном правонарушении                   от 15.10.2015 № 03-79,  в результате исследования  которых  суды  обоснованно признали установленными факт использования недр и нарушения предпринимателем Закона об охране окружающей среды в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:5 для целей добычи глины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первые из данных обстоятельств не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами рассматриваемого дела, в котором участвуют                         те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что министерством представлены доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между  такими действиями предпринимателя и причиненным им ущербом.

Поскольку вина предпринимателя в причинении ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела, размер ущерба министерством подтвержден                                и ответчиком не опровергнут,  суды признали требования к предпринимателю правомерными и взыскали с него 4 450 500  рублей  в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Довод предпринимателя о том, что суды не приняли во  внимание проведенную рекультивацию земель как обстоятельство, исключающее возможность взыскания с него убытков,  не принимается судом округа по следующим основаниям.  

Отклоняя указанный довод, суды сослались на отсутствие в материалах дела документального подтверждения проведенной рекультивации. Помимо этого, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда                в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные  на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий   к воссозданию экологической системы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются оценки доказательств, представленных сторонами,  основаны на ином толковании заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка в оспариваемых судебных актах, поэтому они                      не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов,                               не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Краснодарского края  от  28.02.2018  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от  28.06.2018    по  делу                                       №  А32-52228/2017  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу –                                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова