ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-43282/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцов 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025г. (резолютивная часть от 14.04.2025г.) по делу № А40-43282/24 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ИВН-УПРАВЛЕНИЕ", ООО "КОНЦЕПТСТРИМ", ООО "НАТАРЕНТ", ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  25.11.2024, ФИО1 по доверенности от  31.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.02.2024,

от третьих лиц: 1-3, 7) не явились, извещены, 4) ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, 5) ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, 6) ФИО2 по доверенности от 27.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предъявили ЗАО «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» иск с учетом, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 125-126), в котором просят суд:

1. Признать пристройку (1 эт., пом. V, ком. 2) общей площадью 14,8 кв.м. к зданию с к.н. №77:01:0003011:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

2.Обязать ЗАО «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1041 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 14.11.1992 путем сноса самовольной пристройки предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ЗАО «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» расходов;

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» в части самовольной пристройки;

4.Обязать ЗАО «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» в месячный срок с момента сноса самовольной пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003011:1041,  а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице уполномоченного органа право согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет, с дальнейшим возложением на ЗАО «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» расходов;

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с «Московская Обувная фабрика «Заря свободы» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2025г., изготовленным в полном объеме 25.04.2025г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истцы подали апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик и третьи лица по ним возражали, неявившиеся  третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), которой в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 7294 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003011:102 с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в общей долевой собственности:

- ООО «ИВН-Управление», о чем. сделана запись в ЕГРН от 22.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-335/4;

- ООО «Концептстрим», о чем сделана запись в ЕГРН от 22.03.2016 №77-77/015-77/015/001/2016-335/3;

- АО "МОФ "Заря Свободы", о чем сделана запись в ЕГРН от 22.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-335/2;

-ООО «Натарент», о чем сделана запись в ЕГРН от 22.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-335/1.

Вид разрешённого использования земельного участка: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.01.2024 № 9023670 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1983 года постройки общей площадью 76,4 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003011:1041 по адресу: 

<

...> , принадлежащее на праве собственности ЗАО «МОФ «Заря Свободы», о чем сделана запись в ЕГРН от 05.12.2007 № 77-77-11/103/2007-293.

По данным ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на:

-14.11.1992 здание учтено площадью 61,6 кв. м.;

- 13.11.2007 здание учтено площадью 76,4 кв. м.

По результатам анализа плана земельного участка от 21.06.1994 установлено, что здание соответствовало габаритам технической инвентаризации ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 14.11.1992.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки (1 эт., пом. V, ком. 2) площадью 14,8 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. ФИО3 при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (1-й этаж, пом. V, ком. 2) общей площадью 14,8 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>?

2.Является ли возведенная пристройка объектом капитального либо некапитального строительства?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

4.Соответствует ли здание с учетом возведенной пристройки градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-пидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.Создает ли здание с учетом возведенной пристройки угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.11.1992, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

7.В случае выявления нарушений, являются ли они устранимыми, и какие работы необходимо выполнить для их устранения?

22.01.2025 в суд поступило заключение эксперта № 7683/19-3-24 от 24.12.2024г., содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

Пристройка (1-й этаж, пом. V, ком. 2) общей площадью 14,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции.

Возведенная пристройка является объектом капитального строительства.

В результате произведенных работ увеличились площадь, площадь застройки и объем, здания; остальные индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота и этажность) не изменились.

Здание с учетом возведенной пристройки соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

Здание с учетом возведенной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.11.1992 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных и восстановительных работ;

- разборка   и   отключение   инженерных   систем, попадающих   в   зону производства работ;

- разборка заполнения проемов в исследуемой пристройке;

- последовательная разборка пристройки - кровля, перекрытия, стены, фундаменты, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях здания, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- проведение благоустройства территории на месте снесенной пристройки.

По результатам проведенных исследований по вопросам №№ 4, 5 установлено отсутствие нарушений.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-  возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-  возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-  возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-  возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, может решаться вопрос о существенности нарушения, допущенного самовольной реконструкцией. 

Учитывая, что спорный объект (спорная пристройка) является незначительным по площади, и построена на земельном участке, находящемся у Ответчика в собственности, суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта, т.е. суды пришли к выводу о возможности сохранения объекта ввиду того, что в данном конкретном случае допущенное самовольным строительством нарушение может быть признано несущественным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025г. (резолютивная часть от 14.04.2025г.) по делу № А40-43282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                 О.В. Савенков

                                                                                                            А.Л. Фриев