ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11973/2021

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца: директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-11973/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (далее – ООО «Ортвектра», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 7 147 093 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее – ООО «Ортега», Поставщик) в соответствии с заключенным ими договором от 06.05.2015 № 4/05/433/247/15 (далее – Договор поставки) по 50 товарным накладным (далее – Накладные), 224 163 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ООО «Ортега» Покупателю по товарным накладным от 05.08.2013 № 816 и от 29.08.2013 № 822 (далее – Бездоговорные Накладные), а также 102 206 руб. 72 коп. задолженности Завода, которая была уступлена Поставщику обществом с ограниченной ответственностью «ОртВектор» (далее – ООО «ОртВектор») по договору уступки права требования от 16.09.2013 № 9-01 (далее – Договор цессии от 16.09.2013).    

Решением Суда от 10.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика и его возражений на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был ознакомлен с документами, которые были представлены в материалы дела Истцом и налоговым органом, в связи с чем Завод ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными документами и подготовки соответствующих возражений, но Суд рассмотрел дело и вынес Решение, лишив Ответчика возможности сформировать свою окончательную позицию. Договор цессии от 16.09.2013, а также заключенный ООО «Ортега» и ООО «Ортвектра» договор уступки требования (цессии) от 19.02.2020 № 1 (далее – Договор цессии от 19.02.2020) являются незаключенными и недействительными, поскольку эти договоры направлены на искусственную и лишь формальную замену кредиторов на аффилированные с ними лица, не содержат существенных условий сделок, а первичные документы, подтверждающие наличие и размер уступаемой задолженности, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства реального исполнения названных договоров. Доказательства задолженности, являвшейся предметом Договора цессии от 16.09.2013, Истцом не представлены, как не представлены и Бездоговорные Накладные. Представленные же Истцом Накладные не подтверждают поставку товара, поскольку подписаны от имени Покупателя не уполномоченным на то лицом. Кроме того, Общество пропустило срок исковой давности в отношении всех  заявленных им требований. При этом представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов Поставщика и Покупателя не подтверждают признание последним долга, так как подписаны от имени Завода лицами, не уполномоченными к таким действиям, содержат информацию, которая не конкретизирована и не индивидуализирована применительно к соответствующим договорам и первичным документам (в том числе в части указания сумм сальдо), а также содержат информацию о документах, которые не представлены в материалы настоящего дела и не являются его предметом. Не свидетельствует о признании долга Заводом и его письмо от 05.08.2020 № 900/190/2375 (далее – Гарантийное письмо), поскольку оно также подписано лицом, не уполномоченным на признание долга и подписание гарантийных писем, адресовано не ООО «Ортвектра», а ООО «Ортега», которое в тот момент уже прекратило свое существование, а также содержит указание на иную дату Договора поставки (069.05.2015, а не 06.05.2015).

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва и письменных пояснений Общества) просит оставить Жалобу без удовлетворения.

При этом Истец представил отсутствующие в материалах дела счета-фактуры от 05.08.2013 № 816 и от 29.08.2013 № 822, а также Бездоговорные Накладные, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Истом в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва и письменных пояснений Общества).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Ортега» во исполнение Договора поставило Заводу по Накладным товар общей стоимостью 11 793 384 руб. 28 коп., который оплачен Покупателем в сумме 4 646 291 руб. 14 коп. (доказательства оплаты данного товара в большей сумме Ответчик не представил), в связи с чем сумма задолженности Покупателя по оплате этого товара составила 7 147 093 руб. 14 коп.  

Кроме того, по Бездоговорным Накладным ООО «Ортега» поставило Заводу товар общей стоимостью 224 163 руб. 95 коп., который Покупателем не оплачен.

При этом в соответствии с Договором цессии от 16.09.2013 ООО «ОртВектор» уступило ООО «Ортега» право на получение задолженности Завода в размере 102 206 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Завода перед ООО «Ортега» составила 7 473 463 руб. 81 коп. (далее – Долг).

По Договору цессии от 19.02.2020 ООО «Ортега» уступило Долг ООО «Ортвектра», которое обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора цессии от 19.02.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор содержит все необходимые существенные условия, а также указание на все являющиеся предметом настоящего дела Накладные (счета-фактуры) и Договор цессии от 16.09.2013. 

Основания для признания Договора цессии от 19.02.2020 мнимой сделкой отсутствуют, так как согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а из материалов дела следует, что Договор цессии от 19.02.2020 заключен именно с целью создания соответствующих правовых последствий в виде перехода права на получение Долга Завода от ООО «Ортега» к ООО «Ортвектра».

Аффилированность сторон Договора цессии от 19.02.2020 сама по себе не является основанием для признания этого договора ничтожным.

Доказательства наличия иных оснований для квалификации Договора цессии от 19.02.2020 в качестве ничтожной сделки Ответчик не представил. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке).

Договор цессии от 19.02.2020 названным положениям ГК РФ не противоречит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

При этом из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245, следует, что действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Между тем, Завод не является стороной Договора цессии от 19.02.2020 и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств Ответчика, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) Договора цессии от 19.02.2020 затрагивает лишь права его сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сам Договор цессии от 19.02.2020, ни взаимоотношения его сторон не влияют на правовое положение Завода, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между первоначальным кредитором и новым кредитором не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить новому кредитору (за исключением случая, когда это неразрывно связано с личностью первоначального кредитора).

В связи с этим доводы Заявителя о недействительности Договора цессии от 19.02.2020 являются несостоятельными.

Задолженность Покупателя по оплате товара, поставленного ему во исполнение Договора поставки (7 147 093 руб. 14 коп.), подтверждена Накладными, которые подписаны от имени Завода без возражений и разногласий.

Ссылка Заявителя на отсутствие Бездоговорных Накладных на общую сумму 224 163 руб. 95 коп. не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, Истец представил Бездоговорные Накладные (которые также подписаны от имени Завода без возражений и разногласий) апелляционному суду и последний принял их в качестве дополнительных доказательств.  

Ссылка Заявителя на то, что Накладные подписаны от имени Покупателя не уполномоченным на то лицом, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что производившее приемку товара и указанное в Накладных, а также в Бездоговорных Накладных лицо (ФИО4), не имело полномочий на совершение таких действий от имени Завода. Напротив, Заявитель не оспаривает наличие трудовых отношений Завода и ФИО4, а Накладные и Бездоговорные Накладные снабжены оттисками печати Завода, что свидетельствует о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки.

При этом поставка названного товара последовательно признавалась Покупателем в подписанных ООО «Ортега» и Заводом актах сверки их взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 07.12.2017, с 01.12.2017 по 18.10.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – Акты сверки).

Кроме того, Гарантийным письмом Покупатель обещал уплатить задолженность по Договору поставки (неверное указание в Гарантийном письме даты Договора поставки является очевидной опечаткой) в сумме 7 147 093 руб. 14 коп.

Более того, из информации, представленной по запросу Суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, следует, что в отношении поставленного по Накладным и Бездоговорным Накладным товара Завод применял соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате товара в общей сумме 7 371 257 руб. 09 коп. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые Ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Истец не доказал наличие данной задолженности, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Наличие являющейся предметом настоящего дела задолженности признано Заводом а Актах сверки, последний из которых подписан не ранее 31.12.2019, а также Гарантийным письмом, которое подписано 05.08.2020.

Ссылка Заявителя на то, что Акты сверки и Гарантийное письмо подписаны от имени Завода не уполномоченным на то лицом, не может быть принята во внимание, поскольку названные документы подписаны финансовым директором Завода (заместителем генерального директора Завода по финансовым вопросам) ФИО5 и при этом Ответчик не представил доказательства того, что ФИО5, которая в силу своего должностного положения возглавляла финансовую службу Завода, не имела полномочий на совершение таких действий.  

В связи с этим, обратившись 22.07.2021 в Суд с исковым заявлением, являющимся предметом данного дела, Общество не пропустило срок исковой давности, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности Завода в сумме 102 206 руб. 72 коп., право на получение которой было передано ООО «ОртВектор» по Договору цессии от 16.09.2013 ООО «Ортега», а затем передано последним ООО «Ортвектра» по Договору цессии от 19.02.2020.

Доводы Истца о том, что названная задолженность подтверждена Актами сверки, не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие первичных документов, подтверждающих данную задолженность, сами по себе Акты сверки, которые носят производный характер, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами наличия упомянутой задолженности.

В связи с этим в части взыскания с Завода 102 206 руб. 72 коп. задолженности исковые требования Общества не могут быть удовлетворены.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей истца, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика и его возражений на отзыв Истца) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва и письменных пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы лишь 7 371 257 руб. 09 коп. задолженности.

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества и частичное удовлетворение Жалобы Завода, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

 В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Завода в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, и сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Завода в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 59 500 руб. 64 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-11973/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Ортвектра» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 371 257 (семь миллионов триста семьдесят одну тысячу двести пятьдесят семь) руб. 09 коп. задолженности и 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 64 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 7 430 757 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 73 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ортвектра» к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Л.И. Черных