РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217841/23-127-1777

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассмотрел дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСВИСС 03"

117105, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

и признании договора аренды действующим

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 г.   

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1529/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим.

Представитель истца заявил о привлечении к участию в деле Департамента здравоохранения г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом заявленное истцом ходатайство отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях Департамента.

Представитель истца заявил об объявлении перерыва для подготовки пояснений по доводам отзыва ответчика.

Судом ходатайство отклонено.

Представитель истца представил письменные  пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

 

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент имущества, арендодатель, ответчик) и ООО «МЕДСВИСС 03» (далее – арендатор, истец) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2014 № 00-00117/14 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 403,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III, комнаты 1-9, а, б; пом. VI, комнаты 1-11, а, б (далее – Нежилое помещение).

Срок действия договора установлен с 04.07.2014 по 04.07.2034. Из содержания договора (п.п. 10.4 – 10.5 договора) следует, что он заключен в рамках реализации пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» (далее – Пилотный проект), основные положения которого закреплены в Постановлении Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» (далее – Постановление № 100).

В сентябре 2023 г. арендатор получил от арендодателя уведомление от 17.08.2023 № 33-6-428313/22-(0)-7 об отказе от договора с требованием освободить арендуемое нежилое помещение (далее – уведомление об отказе).

Как указывает ответчик в уведомлении об отказе, в соответствии с п. 4.1.2 договора арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

В качестве основания для одностороннего отказа арендодателем указано на периодическое невнесение арендатором предусмотренных договором ежемесячных платежей, что привело к задолженности по арендной плате в размере 10 494 938,01 рублей.

Истец утверждает, что условия договора о сроках уплаты и размере арендной платы не нарушал, обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды исполнялась арендатором своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока аренды нежилого помещения.

В этой связи, истец считает, что у арендодателя не возникло права на односторонний отказ от договора, а потому договор является действующим.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, по делу № А40-106651/2022 договор аренды расторгнут, требование Департамента о взыскании задолженности удовлетворено исходя из рыночной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, по делу № А40-83958/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным заключения от 27.12.2019 г. «О несоответствии медицинских услуг, оказываемых участниками реализуемого пилотного проекта «Доктор рядом» перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Решение о расторжении договора и выселении из нежилого помещения вступило в законную силу 26.07.2023

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 26.09.2023.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском спорный договор расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного требования истца в части признания договора действующим направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты права как признание договора действующим  не предусмотрен гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Доводы истца о намерениях обжаловать судебный акт в порядке кассационной инстанции суд принимает во внимание, однако отсутствуют основания для применения ст.143, 144 АПК РФ, поскольку  судебный акт о расторжении указанного договора вступил в законную силу.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.37 АПК РФ.

Иск в части признания недействительным одностороннего отказа от договора суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом оспаривается сделка (уведомление о расторжении от 17.08.2023) которая не повлекла каких-либо изменений в правоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом н указано каким образом спорное уведомление нарушает права истца, с учетом того, что договор расторгнут на основании решения суда.

Таким образом, у истца отсутствует охраняемый законом интерес, а удовлетворение иска не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Суд также отмечет, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В данном случае судебный акт не будет являться реально исполнимым.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор