ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19519/2019

Дело № А41-44405/18

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 27.03.2019г.;

от ООО «РДК»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 28.11.2018г.; представлено удостоверение адвоката № 16276, выдано 21.06.2017г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Хайгейт»  на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. в отношении ООО "Хайгейт" (далее – должник) открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

            Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СтройНедвижимость", ООО «РДК», ООО «Бэсто Трейд».

            Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должником в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт».

            Прекратил производство по заявлению в части признания недействительными договора уступки прав требований № УПТ-ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «РДК»; договора уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17- 105, заключенного между ООО «РДК», ООО «Бэсто Трейд».

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Через канцелярию суда в электронном виде для приобщения к материалам дела от ООО «БЭСТО трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РДК»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поддержал ранее  заявленные требования о признании недействительными следующих сделок:

- договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенный между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт»;

- договора уступки прав требований № УПТ-ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «РДК»;

- договора уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «РДК», ООО «Бэсто Трейд».

            По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

            Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредитором должника в отсутствие встречного предоставления.

            Оспариваемые договоры были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на день совершения сделки ООО "Хайгейт" отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделок имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

            По мнению конкурсного управляющего, гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред в результат заключения мнимого договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт», по которому выводилось ликвидное имущество, а привлекаемые на основании Договора денежные средства вопреки правилам о долевом строительстве, п.1 ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлялись не на возмещение затрат на строительство, а переводились на счета заинтересованных лиц – ООО «Евразия проект» по несуществующим обязательствам.

В день перечисления ООО «СтройНедвижимость» денежных средств по договору участия в долевом строительстве должник перечислил на расчетный счет ООО «Евразия проект» денежные средства в счет возмещения расходов технического заказчика по несуществующим обязательствам. Впоследствии права ООО «СтройНедвижимость» по договору участия в долевом строительстве были переданы на основании договоров уступки.

Несмотря на получение должником денежных средств от ООО «СтройНедвижимость» и последующее перечисление третьему лицу в значительном размере, строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, что подтверждается судебными актами, которыми права требования указанных лиц были включены в реестр требований участников строительства, при этом денежные средства и иные активы, достаточные для строительства многоквартирных домов, у должника отсутствуют.

Все лица, участвующие в цепочке перечислений денежных средств (ООО "Хайгейт", ООО «СтройНедвижимость», ООО «Евразия проект»), являются заинтересованными по отношению друг к другу, а их деятельность контролируется общими конечными бенефициарами ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Законом о защите конкуренции. 

Кроме того, поведение должника, ООО «СтройНедвижимость», ООО «Евразия проект» свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

            Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, отчуждение активов по существенного заниженной цене и аффилированность кредитора – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем конкурсным управляющим доказаны все условия для признания сделки недействительной.

            Конкурсный управляющий считает, что фактически заключение оспариваемых договоров и последующее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Евразия проект» является транзитным перечислением через транзитный счет - расчетный счет должника. 

            Так, под видом заключения договоров кредитор на счет должника перечислил денежные средства, которые последним расходовались не в  хозяйственных целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара, что привело к безосновательному росту долговых обязательств ООО «Хайгейт» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. При этом сделки по отчуждению имущества должника заключены с одобрением конечного бенефициара, их цена являлась заниженной, а основным покупателем выступала организация, контролируемая бенефициаром, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

            Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, были заключены:

- договор участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенный между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт»; 

- договор уступки прав требований № УПТ-ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «РДК»;

- договор уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «РДК», ООО «Бэсто Трейд».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено. 

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Кредитор не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, реальность договора участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении обязательств кредитора по оплате переданных прав требований объекта строительства, в связи с чем суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков мнимости сделок и приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В части требований об оспаривании договора уступки прав требований № УПТ- ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «РДК»; договора уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. №ДУ-09-17-105, заключенного между ООО «РДК», ООО «Бэсто Трейд» производство было прекращено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт".

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк