﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО «Городская Инновационно-лизинговая компания»: Шувалов С.Б. по доверенности от 18.12.2020;

конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмнет» Зомба Е.Г. по паспорту;

от ООО «БигБокс»: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2020;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32433/2020, 13АП-32432/2020) ООО «БигБокс» и конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-79187/2016/тр.24, принятое

 

по заявлению АО «Городская Инновационно-лизинговая компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (ИНН 7813486044; Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.2, лит.А; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

Решением суда от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Акционерное общество «Городская Инновационно-лизинговая компания» (Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.18, стр.1, оф.408; далее – Компания) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 368 768 950 руб. 

Определением суда от 08.10.2020 ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании документов, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены. Требование Компании в сумме              368 768 950 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ООО «БигБокс») и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Каисса», истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» информацию и документы, на основании которых сделаны выводы, изложенные в заключение эксперта.

ООО «БигБокс» в жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на занижение рыночной стоимости здания, в целях недопущения предъявления требования должником к Компании. Податель жалобы указывает на то, что не привлечено ООО «Каисса», которое является поручителем должника. Податель жалобы ссылается на то, что требование Компании по договору лизинга ранее установлено за реестром требований кредиторов в сумме                     1 628 356 601 руб. 50 коп. 

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, истребуемые в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» и возражения Компании. Документы истребованы судом апелляционной инстанции на основании определения суда от 15.12.2020 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств, ознакомления с материалами дела. 

Довод подателей жалоб о необходимости привлечения ООО «Каисса» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Каисса» либо непосредственно затрагивают его права и обязанности. Определением суда от 15.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре поручителя – ООО «Каисса», поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица. 

В судебном заседании представитель ООО «БигБокс» и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы; представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 02.11.2015 заключили договор лизинга № 267 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность недвижимое имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи. После окончания срока лизинга, выплаты лизингодателю всех лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по цене предусмотренной в договоре лизинга.

Имущество приобретается у ООО «А Плюс Девелопмент», в соответствии с договором купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества от 02.11.2015.

В соответствии с указанным договором Компания приобрела в собственность недвижимое имущество – объект розничной торговли, представляющий собой здание, общей площадью ориентировочно 19 577,5 кв.м., 1-3 этажное, располагающийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 1, на земельном участке общей площадью 77 358 кв.м., кадастровый номер 78:11:0005606:4775 (приложений №1 к договору).

Цена договора (общая сумма лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 2 390 668 578 руб. 72 коп. (пункт 6.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2018).

В соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга сроки уплаты, состав и размеры лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей. Датой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет лизингодателя, указанный в пункте 16 договора лизинга. В случае оплаты какого-либо платежа по частям, датой оплаты является дата зачисления последней части соответствующего платежа на корреспондентский счет банка лизингодателя, указанный в пункте 16 договора лизинга.

В нарушение условий договора лизинга Общество более двух раз подряд не перечисляло на расчетный счет Компании лизинговые платежи, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей лизингополучателя перед лизингодателем за июль в не оплаченной в части, август – декабрь 2019 года в размере 118 870 768 руб. 48 коп.

В силу пункта 13.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ (о чем лизингополучателю направляется уведомление почтой) в случае задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга более 2 (двух) раз подряд в течение одного года в период срока действия договора лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (пункт 13.3 договора лизинга).

Лизингодатель уведомил Общество о досрочном расторжении договора лизинга с 29.12.2019 в одностороннем порядке, с требованием возвратить объекты недвижимости, являющие предметом лизинга по договору лизинга, Компании в том состоянии, в котором они переданы Обществу, с учетом нормального износа.

Уведомление получено Обществом 23.12.2019.

Возражений со стороны Общества не поступило. В день передачи объекта Общества не направило представителей для возврата предмета лизинга лизингодателю.  

Компания 30.12.2019 изъяла предмет лизинга с составлением акта изъятия объектов в соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается копией акта, представленной в материалы дела.

В связи с расторжением договора лизинга с 29.12.2019 со стороны Компании 15.01.2020 подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и 04.03.2020 внесена запись о прекращении договора лизинга в ЕГРП, что подтверждается Уведомлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 04.03.2020.

В обоснование заявления Компания ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу абзаца 4 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) продавец предмета лизинга может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как указано в статье 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд Компания расторгла договор лизинга в одностороннем порядке с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и условий договора лизингаа, предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен Компании.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановлении № 17).

Кредитором представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с согласованной формулой расчета, согласно которому определена завершающая обязанность одной стороны перед другой стороной.

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету с учетом взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения и возвращения предмета лизинга Компании. Кредитором в материалы дела представлено заключение по расчету сальдо взаимных встречных обязательств по договору лизинга от 30.01.2020 № 060/01, подготовленное ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК».  Согласно заключению от 30.01.2020 сальдо встречных обязательств Компании и Общества по договору лизинга в пользу Компании составляет 368 768 950 руб.

Согласно заключению от 30.01.2020 размер предоставленного финансирования составил 920 млн.руб., плата за финансирование 444 млн.руб., убытки 263 млн.руб., размер платежей -  606 млн.руб., стоимость возвращенного объекта лизинга –      653 млн.руб. Размер убытков, понесенных лизингодаталем, подтвержден материалами дела, не опровергнут. 

Представленный кредитором расчет соответствует условиям договора лизинга и требованиям Постановления № 17. Документально подтвержденный контррасчет сальдо взаимных требований не представлен.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником дополнительно истребованы документы, на основании которых составлено заключение от 30.01.2020. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об иной рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга как не подтвержденный доказательствами. Выводы, которые изложены в заключении от 30.01.2020, не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доказательства, которые опровергали бы приведенные в заключении от 30.01.2020 выводы о рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия у должника лизингодаталем, лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.  Сведения об иной рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возвращения лизингодателю перед судом не раскрыты. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу об определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга,  не заявлены. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что должник уклонился от возврата предмета лизинга, своего представителя при расторжении договора лизинга и его изъятии лизингополучателем в процедуре наблюдения не направил. В  акте приема-передачи предмета лизинга от 30.12.2019 указано, что техническое состояние изымаемого имущества не проверялось, присутствовали арендаторы, хранится запас ТМЦ. 

Лизингополучатель ответственен за сохранность и надлежащее использование предмета лизинга, его возврат лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (части 3 и 4 статьи 17 Закона о лизинге). 

Приведенная в заключении от 30.01.2020 стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга является корректной, поскольку определена спустя незначительное количество времени после изъятия и отражает стоимость на момент перехода имущества к лизингодателю. Заключение от 30.01.2020 в суде первой инстанции не оспаривалось, обоснованные возражения не заявлялись. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о возможной уплате лизинговых платежей по договору лизинга поручителем в большем размере, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Сведения лизингодателя о размере поступивших платежей, подтвержденные платежными поручениями (листы дела 12-60, тома 2), в том числе от поручителя по договору лизинга, не опровергнуты. 

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что аналогичное требование кредитора рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в иной очередности, поскольку рассматриваемое требование Компании не является тождественным ранее заявленному требованию кредитора. Рассматриваемое требование кредитора заявлено в процедуре конкурсного производства в связи с расторжением договора лизинга и основано на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств). 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга составляет 368 768 950 руб. в пользу кредитора. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-79187/2016/тр.24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина