АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7241/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.08.1996) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2014) о взыскании 130 260,00 рублей; расторжении договора поставки № Д/ГО-23/19-1,

при участии: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 № 53, паспорт, диплом ВСБ 0667351 от 24.05.2006;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № Д/ГО-23/19-1; взыскании 115 260,00 рублей стоимости товара, 15 440,00 рублей убытков, 18 000,00 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата денежных средств за поставку некачественного товара.

Судом объявлен перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.12.2020 до 15 час. 30 мин. После перерыва истец уточнил требования в части убытков и просит взыскать с ответчика 15 000,00 рублей. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для необходимости исследования турбины транспортного средства, просит поручить проведение экспертизы судебному эксперту ФИО4 экспертного учреждения АНО «Восток экспертиза».

Истец возражал против назначения экспертизы, заявленной ответчиком.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65  АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявлений о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком  не  заявлено. Ответчик присутствовал при проведении первичного осмотра спорного товара экспертной организацией.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее  проведении, так как представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Назначение судебной экспертизы повлекло бы неоправданное  увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 31.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №Д/ГО-23/19-1, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки и порядок поставки, количество и цена товара по каждой партии согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору: счет на оплату, спецификации, товарных накладных, УПД и т.п. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции, по настоящему договору осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции. Продукция передается представителю покупателя при наличии у последнего оригинала доверенности, в противном случае отгрузка продукции поставщиком не производится.

Цена товара по договору устанавливается в счете, счете-фактуре, товарной накладной, УПД или Спецификации. Если иное не согласовано сторонами, покупатель производит 100 % предоплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату товара, но не позднее даты отгрузки товара покупателю (пункт 3.4 договора).

В случае наличия разногласий между сторонами по качеству товара покупатель обязан произвести экспертизу качества товара с обязательным участием поставщика в ТПП, либо иной независимой экспертной организации, имеющую соответствующую лицензию и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину покупателя в ухудшении качества товара. Продавец обязан произвести замену товара ненадлежащего качества на качественную. Срок и порядок замены согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения ранее принятых обязательств (в том числе по оплате или поставке товаров) – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору  товар (турбокомпрессор S1760-E0M40)  истцом оплачен платежным поручением № 695 от 01.03.2019.

Товар (турбокомпрессор S1760-E0M40) поставлен ответчиком истцу (получен на складе поставщика) по УПД от 04.03.2019 стоимостью 115 260,00 рублей.

В период с 15.03.2019 по 16.03.2019 товар передан покупателем на СТО ИП ФИО5 для замены турбокомпрессора в автомобиле HINO 700 гос. номер 

<

***>. После установки в автомобиль турбокомпрессора S1760-EOM40 был произведен пробный пуск двигателя, в результате чего установлено, что масло, подводимое к нему по масляным магистралям, попадает как в нагнетательную систему, так и в систему выхлопа. Данный факт подтверждается, выданным СТО ИП ФИО5 заключением №1 от 16.03.2019 и актом неисправности турбокомпрессора от 16.03.2019.

18.03.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием заменить неисправный товар на новый, а в случае невозможности замены вернуть денежные средства за товар по причине неисправности турбокомпрессора S1760-EOM40.

19.03.2019 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором содержалась просьба предоставить турбокомпрессор S1760-EOM40, для выяснения причин неисправности и проведения независимой экспертизы.

05.04.2019 покупателем поставщику почтой было направлено письмо, в котором сообщалось, что согласно п. 4.7 договора в случае наличия разногласий между сторонами по качеству товара покупатель обязан произвести экспертизу качества товара с обязательным участием поставщика в Торгово-промышленной палате (бюро товарных экспертиз), либо иной независимой экспертной организации, имеющую соответствующую лицензию и только после получения заключения экспертизы о надлежащем качестве продукции, исключить вину покупателя в ухудшении качества товара, продавец обязан произвести замену товара на товар надлежащего качества.

19.09.2019 Поставщику почтой было направлено письмо, в котором ИП ФИО1 уведомил его о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, просил обеспечить явку на экспертизу.

01.10.2019в 09.00 по адресу: 

<

...> (Автосервис «Планета Авто») был проведен осмотр турбокомпрессора экспертной организацией ООО «Центр экспертизРегион-Приморье» в присутствии представителя покупателя ФИО6, представителя поставщика ФИО7

Согласно акту экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1727 от 21.10.2019 экспертом сделан вывод, что исследуемый компрессор находится в неработоспособном состоянии, и установленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации или неправильной установки, а являются производственным отказом.

Следовательно, экспертным заключением установлено наличие в приобретённом турбокомпрессоре производственного критического дефекта.

Стоимость экспертного заключения составила 18 000,00 рублей и оплачена истцом платежными поручениями №3666 от 10.102019 и №3704 от 14.10.2019.

Также с целью проведения вышеуказанного исследования истцом была оплачена услуга по снятию/установке турбокомпрессора на сумму 15 000,00 рублей, оказанная ИП ФИО8, что подтверждается счетом №357 от 04.10.2019  и платежным поручением №3646 от 09.10.2019 на сумму 15 440,00 рублей.

05.12.2019 указанное экспертное заключение почтой направлено в адрес ответчика с требованием произвести замену турбокомпрессора S1760-EOM40 ненадлежащего качества на аналогичный новый турбокомпрессор надлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств за него.

В письме от 09.12.2019 ответчик ответил отказом.

10.02.2020  по факту получения вышеуказанного ответа от ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой покупатель повторно предлагал ответчику в течение 7 календарных дней с даты получения претензии произвести замену турбокомпрессора S1760-EOM40 ненадлежащего качества на аналогичный новый турбокомпрессор надлежащего качества, а в случае невозможности замены осуществить возврат денежных средств за товар в сумме 115 260,00 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ИП ФИО1

Отсутствие замены некачественного товара, либо возврата денежных средств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 18.03.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт  1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт  2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции  части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены. 

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает  право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом до предъявления иска в суд проведена экспертиза с целью  определения качества товара. 

В соответствии с актом экспертизы № 1727/19 от 21.10.2019 эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО9 установлено, что исследуемый объект турбокомпрессор модели RHG8 серийный номер №181031001 имеет следующие дефекты: дефект в виде царапин на корпусе компрессора под лопатками является малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование турбокомпрессора по назначению и его долговечность; отсутствие достаточного давления (достаточное количество поступающего воздуха) в цилиндры двигателя данный дефект является критическим дефектом - при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

16.01.2020 в целях получения разъяснений об обоснованности изложенных в ответе ответчика возражений ИП ФИО1 направил запрос в ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье».

На указанное обращение от ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» получен ответ от 21.01.2020 исх. №6561 об обоснованности выводов эксперта, из которого также следует безосновательность доводов поставщика в указанных им возражениях.

С учётом исследования по поставленному вопросу, эксперт пришёл к выводу, что исследуемый турбокомпрессор находится в неработоспособном состоянии и установленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации или неправильной установки, а являются производственным отказом.

Оценив содержание акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»  на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что истцу был поставлен товар не надлежащего качества.  Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.

Поскольку недостатки носят производственный характер, возникли до передачи товара  получателю и не могли возникнуть в результате эксплуатации или неправильной установки, выявлены истцом в течение срока использования, ответчиком не устранены, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил односторонний отказ от  договора и потребовал возврата стоимости товара.  В связи с чем, доводы  ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По вине ответчика истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по спорному договору товара.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 ГК РФ.

По мнению суда, иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора поставки № Д/ГО-23/19-1 от 31.01.2019 и взыскании стоимости товара в сумме 115 260,00 рублей признаются судом правомерными  и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 450 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В связи с чем, суд указывает на обязанность истца возвратить турбокомпрессор S1760-E0M40 ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному турбокомпрессору в целях его самовывоза. Надлежащая сохранность турбокомпрессора S1760-E0M40 и его фактическое нахождение на складе истца по адресу: 

<

...>, на момент рассмотрения спора подтверждена представителем истца в судебном заседании.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 15 000,00 рублей убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен  доказать противоправность поведения истца как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями поставщика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки спорного товара  и убытками истца.

Если бы истец поставил качественный товар, то истец не понес бы расходы по оплате услуг по установке/снятию турбокомпрессора.

Факт оплаты указанных услуг истцом подтвержден платежным поручением № 3646 от 09.10.2019 на основании счета № 357 от 04.10.2019.

Таким образом, требование о взыскании 15 000,00 рублей убытков с ответчика подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000,00 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательства положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 18 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы, денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению № 116 от 08.10.2020 на депозитный счет суда для производства экспертизы, подлежат возврату ИП ФИО2 после предоставления суду реквизитов банковского счета для осуществления возврата платежа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки № Д/ГО-23/19-1 от 31.01.2019, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 115 260,00 рублей стоимости товара, 15 000,00 рублей убытков, 18 000,00 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 10 908,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 159 168,00 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 турбокомпрессор S1760-E0M40 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному турбокомпрессору в целях его самовывоза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 553,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1135 от 01.06.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 25 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению № 116 от 08.10.2020 на депозитный счет суда для производства экспертизы, после предоставления суду реквизитов банковского счета ответчика для осуществления возврата платежа.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины по заявлениям взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.