﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-42198/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и        Елагиной О.К.,   

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-42198/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с     иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, корпус 3, помещение 11Н, ОГРН 1137847296421, ИНН 7842501064 (далее – Общество), о расторжении контракта от 01.08.2019 № 0373400005819000150-0373400005819000150-1323-283 и взыскании 266 570 руб. 30 коп. штрафа.

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 98 333 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация «Прайд и К», адрес: 392036, город Тамбов, Кавалерийская улица, дом 5, ОГРН 1156829004892, ИНН 6829111909.

Решением суда от 18.02.2021 (с учетом определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество 12.04.2021 подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество не согласилось с определением от 23.04.2021 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу Общества направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку Общество не имело возможности своевременно подать жалобу в связи со смертью его представителя.

???В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

???Третье лицо???

???Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей           259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом. 

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения от 18.02.2021 в апелляционном порядке истек 18.03.2021. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 18.02.2021 подана Обществом 12.04.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу. При этом суд отметил, что, ссылаясь на болезнь и последующую кончину юриста, представлявшего Общество, доводов об отсутствии другого юриста, который мог бы подготовить апелляционную жалобу, Общество не представило; какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок,  не представлено. 

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вышеназванная кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная платежным поручением от 07.06.2021 № 202, подлежит возвращению заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-42198/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, корпус 3, помещение 11Н, ОГРН 1137847296421, ИНН 7842501064, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 07.06.2021 № 202.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина