ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59871/2024

Дело № А40-42814/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40- 42814/24, по иску АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании 5 733 676 руб. 20коп. задолженности, 803 095 руб. 78 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 733 676 руб. 20коп. рассчитанные за период с 05.02.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №7700/00089/22т от 15.02.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ПАО «Россети Центр» (заказчик) и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) по модернизации конференц-зала с реализацией программно-аппаратных средств для подготовки медиа-контента (объект) для нужд исполнительного аппарата ПАО «Россети Центр» №7700/00089/22.

По условиям договора (п.2.1.) истец обязуется осуществить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, в том числе: разработку проектной и сметной документации (в том числе ОТР), разработку рабочей документации (в том числе локальных смет по стадии РД и сводного сметного расчета). Ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1. договора, цена договора, указанная в графике выполнения работ (Приложение №1 к договору), а также сводном и локально сметных расчетах, является твердой и составляет 6 999 349,80 рублей, с учетом НДС (20%). Авансирование по договору не предусмотрено.

Сторонами установлен срок выполнения работ по договору: начало: с даты заключения договора, окончание выполнения работ: в течение 110 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, последним днем выполнения работ является 06.06.2022 с учетом ст.193 ГК РФ.

20.05.2022 ответчик письмом №МР1-ЦА/21/699 сообщил о приостановке реализации всех Договоров, заключенных между ПАО «Россети Центр» и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98», до получения от ответчика письменного уведомления о возобновлении работ. Приостановка Договоров была связана с «сохранением финансовой устойчивости ПАО «Россети Центр», предотвращением негативных последствий для электросетевого комплекса в текущей макроэкономической ситуации при осуществлении корректировки Инвестиционных программ. С учетом прогнозируемой величины отпуска электрической энергии сформирован стресс-сценарий, по которому уменьшен источник финансирования и сокращен перечень проектов, подлежащих реализации.»

Уведомлением от 08.06.2022г. №МР1-ЦА/2/780 заказчик известил исполнителя о расторжении договора по истечении трех рабочих дней с момента получения указанного уведомления истцом (п.12.4 договора) в соответствие со ст.717 ГК РФ.

На основании вышеуказанного уведомления, полученного истцом 10.06.2022г., последним днем действия договора является 15.06.2022г.

Следовательно, результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут истцом не по его вине, а в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Истцом сопроводительными письмами от 03.06.2022 №1/1048, от 03.06.2022 №1/1049, от 03.06.2022 №1/1051а, от 03.06.2022 №1/1052а, и повторно письмом от 14.07.2022 №1/1532 был направлен в адрес ответчика комплект документов, подтверждающий выполнение объема работ на дату приостановления ответчиком договора на общую сумму 5 733 676,20 руб., а именно: тома проектной и рабочей документации на CD-дисках в 4х экземплярах, в бумажном и электронном виде; акт сдачи-приемки Результатов выполненных работ от 03.06.2022 №А03062022-003 на сумму 2 233 262,87 рублей, в т.ч. НДС 20% в 2 экз., акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 03.06.2022 №А03062022-004, на сумму 3 500 413,33 рублей, в т.ч. НДС 20% в 2х экз., счета на оплату от 03.06.2022 №233/06-22 и № 232/06-2022, каждый в 1м экз., счета-фактуры от 03.06.2022 №03062022-004 и №03062022-005, каждый в 1м экз.

Расчет стоимости фактически выполненных работ к моменту расторжения договора произведен на основании сводной сметы, которая представлялась ответчику на этапе заключения договора.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 03.06.2022г., 08.06.2022г., и 15.07.2022г. соответственно.

В силу п.7.1.4. ответчик обязан в течении пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ подписать его и один экземпляр соответствующего акта вернуть истцу, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Истец неоднократно напоминал ответчику об обязанности принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, однако, ни подписанных со стороны ответчика результатов выполненных работ, ни подписанных актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания указанных документов истец не получил.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик /проектировщик, изыскатель/ обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и /или/ выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст.760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, ст. 762 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 20.08.2024г., настаивает на том, что Истцом не были устранены замечания Ответчика, что дало право Ответчику отказаться от исполнения договора.

Однако, Ответчик игнорирует следующие факты, доказательства которых предоставлены в материалы дела.

Ответчик не упоминает, что в период действия Договора, Ответчик письмом от 20.05.2022г. №МР1-ЦА/21/699 сообщил о приостановке реализации всех договоров, заключенных между ПАО «Россети Центр» и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98», в том числе спорного Договора, до получения от Ответчика письменного уведомления о возобновлении работ.

Приостановка Договоров была связана с «сохранением финансовой устойчивости ПАО «Россети Центр», предотвращением негативных последствий для электросетевого комплекса в текущей макроэкономической ситуации при осуществлении корректировки Инвестиционных программ. С учетом прогнозируемой величины отпуска электрической энергии сформирован стресс- сценарий, по которому уменьшен источник финансирования и сокращен перечень проектов, подлежащих реализации.»

08.06.2022г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения всех заключенных между сторонами договоров (Письмо ПАО «Россети Центр» от 08.06.2022г. №МР1-ЦА/2/780), в том числе, Договора №7700/00089/22 от 15.02.2022г. и, руководствуясь п.12.4, указанного Договора, расторг его по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного Уведомления Истцом. Иных оснований для отказа от исполнения Договора Ответчиком указано не было.

На момент получения Истцом извещения о приостановке реализации Договора (исх.№МР1-ЦА/21/699 от 20.05.2022) работы выполнены и сданы в части, соответствующей требованию об их пропорциональной оплате в соответствии с п. 1 ст. 717 ГК РФ.

Основной акцент Ответчика, как на основание для отмены решения по делу суда первой инстанции, сводится к претензиям по качеству выполненных работ, которые изложены в письме от 15.06.2022 №МР1-ЦА/63-1/800 (Приложение 1 к настоящему Отзыву).

Однако, доводы Ответчика, изложенные в письме от 15.06.2022 №МР1-ЦА/63-1/800, не связаны с качеством выполненных работ. Довод о качестве выполненных работ появился лишь 24.04,2024г. в тексте отзыва на исковое заявление и не подтверждается какими-либо доказательствами.

По факту, в письме от 15.06.2022 №МР1-ЦА/63-1/800 Ответчик ссылается на то, что результат работ был предоставлен Истцом не в полном объеме. Однако данный довод Ответчика противоречит нормам ст. 717 ГК РФ, а также не соответствует фактическим обстоятельствам спора. 

Истец письмом от 13.07.2022 №1/1528 предложил Ответчику, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, соразмерно уменьшить цену Договора, исключив из нее стоимость работ по проектированию специализированного программного обеспечения для управления медиа- контентом в части ИАС и СИРиУС. В требованиях Истца, изложенных в исковом заявлении, стоимость вышеуказанных работ исключена.

Остальная часть работ по Договору, выполненная до момента получения уведомления о приостановлении и дальнейшем расторжении Договора, была выполнена с надлежащим качеством и в полном объеме и подлежит оплате.

До обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору, Ответчик не заявлял претензии по недостаткам результата выполненных работ, достигнутого Истцом к моменту приостановления и дальнейшего расторжения Договора, которые исключают возможность использование результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Истцом или Ответчиком.             

Как установлено материалами дела и отражено в решении суда первой инстанции:

«... полученная Ответчиком документация до настоящего времени не возвращена Исполнителю и в полном объеме находится у Заказчика, который имеет возможность распоряжаться ей по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии потребительской ценности данной документации для Ответчика».

«... задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, выполненные в соответствии с договором, составляет 5.733.676 руб. 20 коп. и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, подлежит взысканию в судебном порядке».

Ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями расторгнутого Договора.

Данный довод Ответчика является несостоятельным на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договором не предусмотрено, что условия о неустойки, согласованные Сторонами в Договоре, продолжают действовать после его расторжения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон к отношениям Сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Договор был расторгнут Ответчиком с 15.06.2022г., а расчет неустойки осуществлён Истцом с 03.09.2022г., то Истец правомерно применил нормы гражданского законодательства, предусмотренные статьями 453, 1107 и 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40- 42814/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова