АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3802/2017

09 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

 

судей:  Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО2 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой, Е.Н. Шалагановой  

по делу № А24-4436/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО2

об установлении обоснованности осуществления коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной законом очередности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» о признании открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 24.04.2015, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Решением суда от 19.04.2016 ОАО «Камчатавтодор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности осуществления коммунальных (в пользу МУП «Петропавловский водоканал», ПАО «Камчатскэнерго», АО «Южные электрические сети») и иных платежей (оплата топлива ООО «Морской Траст», канцелярские расходы, оплата услуг архивариуса, привлеченных лиц, уборки помещений, связи и Интернета) с отступлением от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности.

Определением суда от 02.03.2017 требования в части признания обоснованными расходов по оплате услуг архивариуса, привлеченных лиц, связи и Интернета выделены в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признано обоснованным осуществление коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности в общем размере 5 847 285,86 руб. за период с 22.06.2016 по 02.12.2016, в том числе: МУП «Петропавловский водоканал» и Филиал Елизовский МУП «Петропавловский водоканал» – 120 000 руб., ПАО «Камчатскэнерго» – 1 072 052,41 руб.; ООО «Морской Траст» (топливо) – 1 430 000 руб.; АО «Южные электрические сети» – 89 145,45 руб.; уборка помещений – 326 350 руб.; ООО «Дальневосточная юридическая компания» – 200 000 руб.; охрана – 2 559 115 руб.; канцелярские расходы – 50 623 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 29.03.2017 изменено. Признано обоснованным осуществление коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности в общем размере 2 711 197,86 руб. за период с 22.06.2016 по 02.12.2016, в том числе: МУП «Петропавловский водоканал» и Филиал Елизовский МУП «Петропавловский водоканал» – 120 000 руб.; ПАО «Камчатскэнерго» – 1 072 052,41 руб.; ООО «Морской Траст» (топливо) – 1 430 000 руб.; АО «Южные электрические сети» – 89 145,45 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 11.08.2017 изменить в части, признать обоснованным отступление конкурсным управляющим от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности по оплате услуг: ООО «Дальневосточная торговая компания» (оспаривание сделок с ООО «Бризанг») – 200 000 руб.; охрана – 2 559 115 руб. ООО «Ирбис Плюс»; оплата труда сторожей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); канцелярские расходы на обеспечение текущей деятельности ОАО «Камчатавтодор» - 50 623 руб., расходы на уборку помещений (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) – 326 350 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что из представленных документов видно, что ОАО «Камчатавтодор» понесло лишь незначительные затраты на содержание помещений - 11 819,02 руб. При этом договоры аренды, по которым не предусмотрена прямая компенсация затрат ОАО «Камчатавтодор», уже включают расходы на содержание арендуемого имущества в свою стоимость. Вместе с тем, если аргумент конкурсного управляющего о том, что расходы на уборку помещений заложены в стоимость аренды, не является для суда убедительным, хоть и соответствует действительности, то фактический размер выплат с отступлением от очередности составил 11 819,02 руб., но никак не 326 350 руб. Не согласен с выводом апелляционного суда в части того, что подача исков не преследовала цели недопущения гибели или порчи имущества должника. Полагает, что отступление от очередности в пользу выплат юридической компании полностью соответствовало целям конкурсного производства, было направлено на сохранение имущества ОАО «Камчатавтодор». По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что платить за охрану имущества должника недопустимо, противоречит принципу разумности. Охрана имущества, равно как и поддержание его в надлежащем состоянии (через оплату эксплуатационных расходов), направлено на сохранение этого имущества, недопустимость его порчи и (или) гибели. Считает неаргументированным вывод апелляционного суда о том, что не представлено доказательств рисков гибели и (или) порчи имущества, что могло бы обосновать привлечение специалистов по охране и оплате их работы. Сам факт нахождения большого количества ценного имущества, как движимого, так и недвижимого на территории без охраны, без работников, безусловно, приведет к тому, что имущество будет разграблено. Неразумным было проверять, украдут или нет имущество, если оставить его без охраны. Обращает внимание, что, с учетом объема работ по предприятию, обусловленного его масштабностью, покупка бумаги и прочих мелких канцелярских принадлежностей, полностью соответствует целям конкурсного производства, направлено на обеспечение его нормальной текущей деятельности.

На кассационную жалобу поступил отзыв Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в котором она выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не подлежащим отмене.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату с целью организации судом видеоконференц-связи по причине невозможности явки в заседание суда в связи с поздним сроком беременности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возразил по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию отзыва и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом обособленном споре между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 возникли разногласия относительно очередности погашения текущих требований, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования конкурсного управляющего мотивированы исполнением должником обязательств на общую сумму 5 847 285,86 руб. за период с 22.06.2016 по 02.12.2016, в том числе: по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным с МУП «Петропавловский водоканал» и Филиалом Елизовский МУП «Петропавловский водоканал» на общую сумму 120 000 руб.; по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенным с ПАО «Камчатскэнерго» на общую сумму 1 072 052,41 руб.; по договору поставки нефтепродуктов (топлива) от 29.09.2016 № 290916/5, заключенному с ООО «Морской Траст» на общую сумму 1 430 000 руб.; по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенным с АО «Южные электрические сети» на общую сумму 89 145,45 руб.; по договорам на оказание услуг по уборке административных помещений, расположенных по адресу: ул. Пограничная, д. 14А, г. Петропавловск-Камчатский, а также по адресу: ул. Пограничная, д. 27, г. Елизово, на общую сумму 326 350 руб.; по договору о правовом обслуживании от 25.07.2016 № 1КНВ, заключенному с ООО «Дальневосточная юридическая компания» на общую сумму 200 000 руб.; по договору об оказании охранных услуг, заключенному с ООО «Ирбис Плюс», иным договорам на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ОАО «Камчатавтодор» на общую сумму 2 559 115 руб.; а также канцелярские расходы, необходимые для обеспечения проведения конкурсного производства, на общую сумму 50 623 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат административные здания, расположенные по адресам: 

<

...>, г. Елизово, ул. Пограничная, д. 27, а также комплекс зданий на ул. Северо-Восточное шоссе, д.42 в г. Петропавловске-Камчатском (база «Лесная»), асфальтобетонный завод на 30 км Елизовской трассы. Третий и четвертый этажи здания № 14А переданы в аренду Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края и КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края». В здании № 27 располагаются бухгалтерия, отдел кадров, серверная ОАО «Камчатавтодор», а также арендаторы должника, занимающие первый и второй этажи здания.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам поставка коммунальных ресурсов (электроснабжение, ХВС) произведена на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями МУП «Петропавловский водоканал», ПАО «Камчатскэнерго» и АО «Южные электрические сети» договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, купли-продажи электроэнергии.

Конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 поясняла, что с теплоснабжающей организацией договор не заключен, ее пояснения подтверждены ответом ПАО «Камчатскэнерго» от 12.07.2017 об отсутствии заключенных с должником договоров теплоснабжения по каким-либо объектам.

Административные здания отапливаются силами должника посредством установленных в зданиях тепловых установок (бойлеров), работающих на закупаемом должником жидком топливе, что подтверждено докладной запиской главного энергетика должника от 12.10.2016, списком бойлерных установок должника по состоянию на 01.01.2016 и инвентарными карточками учета объектов основных средств должника, в которых отражены три бойлерные установки. В осенне-зимний период 2016 года топливо закупалось должником у ООО «Морской Траст» по договорам поставки нефтепродуктов (топлива), в материалы дела представлены справка главного энергетика должника о фактически потребленном в указанный период административными зданиями № 14А и № 27, комплексом зданий № 42 объеме топлива, а также табличные сведения о заправке бойлерных установок топливом и об объемах потребления топлива установками в октябре-декабре 2016 года.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника и эксплуатироваться принадлежащее ему имущество, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику административные здания не пустуют, частично заняты подразделениями (структурными единицами, отделами) должника, частично – переданы в аренду. Согласно приведенным конкурсным управляющим расчетам арендные платежи являются единственным источником дохода должника, применяемого на затраты, связанные с расходами на содержание, охрану объектов аренды, а также на формирование заработной платы, коммунальные и эксплуатационные расходы; ежемесячный размер арендных платежей составляет около 600 000 руб.; всего за период с 22.06.2016 по 02.12.2016 поступления от арендаторов составили 11 279 060,13 руб.; при этом апелляционному суду представлены платежные документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении арендаторами обязанности по выплате причитающихся должнику за аренду сумм. Доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества превышает расходы на их содержание более чем в два раза. Кроме того, по ряду объектов недвижимости арендаторы самостоятельно оплачивают коммунальные платежи, в подтверждение чего конкурсный управляющий в апелляционном суде представил платежные поручения.

Отсутствие в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения фактически приведет к невозможности эксплуатации расположенных в зданиях помещений и неминуемо повлечет расторжение договоров с арендаторами, а также приостановку деятельности самого должника, поскольку бухгалтерия и отдел кадров должника не смогут производить расчеты с работниками. При этом прекращение арендных платежей может повлечь отсутствие необходимых денежных средств для поддержания имущества в нормальном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, обеспечение его сохранности.

К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения (разморозка систем отопления в осенне-зимний период времени приведет к порче имущества) повлечет необходимость несения значительных затрат, а отсутствие ремонта поврежденных систем коммуникаций может существенно снизить стоимость имущества при его реализации.

Таким образом, несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов соответствует как интересам кредиторов, ни целям процедуры конкурсного производства, им также обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов без нарушения очередности текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным осуществления им платежей по оплате услуг охраны на сумму 2 559 115 руб., по уборке помещений на сумму 326 350 руб., в пользу ООО «Дальневосточная юридическая компания» на сумму 200 000 руб., по закупке канцелярских принадлежностей на сумму 50 623 руб., с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии относится к основным задачам и обязанностям арбитражного управляющего, которым должна быть исключена возможность его утраты.

Задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по охране и уборке имущества должника, по общему правилу относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего относительно компенсации арендаторами затрат на уборку помещений отклоняется кассационной коллегией, поскольку указанная компенсация, наряду с другими денежными средствами  поступающими в счет уплаты арендных платежей, подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в общем порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Лица, оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не являются работниками должника и произведенные им выплаты не являются заработной платой.

При этом арбитражным управляющим не доказано наличие особых и исключительных случаев, при которых возможно допущение отступление конкурсным управляющим от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при оплате услуг охраны и уборки помещений. Не представлено объективных доказательств того, что в случае удовлетворения требований в составе пятой очереди текущих платежей имущество должника было бы утрачено ввиду расхищения либо привело к его гибели или порчи

В отношении оплаты услуг ООО «Дальневосточная юридическая компания»  в размере 200 000 руб. апелляционный суд также установил отсутствие в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности при оплате услуг привлеченного лица.

Касаемо понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов на закупку товаров, обеспечивающих текущую работу сотрудников (закупка бумаги и канцелярских принадлежностей, заправка картриджа, обновление программного обеспечения) на общую сумму 50 623 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данные затраты хотя и обусловлены необходимостью осуществления работниками должника своих обязанностей и связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в связи с чем не признал их объективно необходимыми и законными.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО2 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор».

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью выполнения мероприятий в процедуре банкротства возглавляемого им юридического лица, арбитражный управляющий в отсутствие (при недостаточности) денежных средств у должника, а равно в условиях ограничения доступа к ним, несет бремя расходов за собственный счет, что является обычной практикой поведения арбитражных управляющих в схожих ситуациях (статья 5 ГК РФ). Возмещение таких расходов арбитражному управляющего за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве гарантировано нормами статей 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 11.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

 

А.А. Шведов