Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86817/2017-84-795

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЛЮМИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2013, 117461, Москва, ул. Керченская,  д.  26,  помещение 2Б) 

к ответчику: ООО «ТОРГПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2007, 117342, Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, помещение ХХ, комната 62)

о взыскании задолженности в  размере 21 503 827 руб. 60  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЮМИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТОРГПЛАСТ» (далее – Ответчик) задолженности в  размере 21 503 827 руб. 60  коп.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Люмия» (Далее «Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «Торгпласт» (Далее «Ответчик») намеревались заключить договоры на поставку стройматериалов.

В пользу Ответчика было перечислено 21 503 827 (двадцать один миллион пятьсот три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 60 копеек за период с 25 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015г. № 2, от 25.12.2015г. № 977, представленными в материалы настоящего дела.

Как следует из документов, стороны намеревались заключить договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истцом, 08.08.2016г. в адрес ООО «ТОРГПЛАСТ» направлено претензионное письмо б/н, оставленное последним без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела возражения на иск не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 21 503 827 руб. 60  коп. – неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последнее подлежит взысканию с ответчика с доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПЛАСТ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИЯ» неосновательное обогащение в размере 21 503 827 (двадцать один миллион пятьсот три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 60 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПЛАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 519 (сто тридцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      О.В. Сизова