СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-17517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена.27.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (№ 07АП-8511/2021) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17517/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», г. Прокопьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 762 руб. 48 коп. долга, 

третьи лица: ФИО5, г. Прокопьевск, ФИО6, г. Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью «НовоИнфо+», 4223060089, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Новоинфосвязь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск (далее – МУП «Коммунальное дорожное управление») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – ООО «Межрайонная управляющая компания») о взыскании 417 762,48 руб. долга за оказанные услуги по договору №07-16 от 01.04.2016 на оказание автотранспортных услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «НовоИнфо+», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Новоинфосвязь».

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 13.07.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Межрайонная управляющая компания» в пользу МУП «Коммунальное дорожное управление» взыскано 237 545,80 руб. долга, в доход федерального бюджета 6290,74 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Межрайонная управляющая компания», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подписанные Д.А. Цвенгером распоряжения об оплате, акты взаимозачета никем не оспорены. Судом первой инстанции неверно определен период  исковых требований.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (в последующем наименование изменено на ООО «Межрайонная управляющая компания» (заказчик)) и МУП «Коммунальное дорожное управление» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 07-16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг - предоставление автотранспорта по заявке заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, пункт 1.2 договора). 

Стоимость предоставляемых услуг устанавливается по утвержденным тарифам согласно Приложению, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Тарифы установлены с учетом почасовой оплаты за использование указанной в приложении спецтехники. 

Расчеты за оказываемые услуги производятся подекадно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры в течение 3-х дней с момента его предъявления (пункт 3.4 договора). 

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору на оказание автотранспортных услуг № 07-16 от 01.04.2016 составляет 417 762,48 руб. 

В адрес ответчика 24.04.2020 было направлено требование №23 от 23.04.2020 об оплате за оказанные услуги задолженности в сумме 417 762,48 руб. в течение 10 дней с даты получения требования. 

Поскольку требование осталось без исполнения, МУП «КДУ» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, №585 от 30.12.2016 на сумму 20296 руб., №504 от 30.11.2016 на сумму 21712 руб., №436 от 31.10.2016 на сумму 8732 руб., №354 от 30.09.2016 на сумму 20060 руб., №282 от 31.08.2016 на сумму 34692 руб., №215 от 29.07.2016 на сумму 24308 руб., №144 от 30.06.2016 на сумму 20768 руб., №77 от 31.05.2016 на сумму 24308 руб., №14 от 29.04.2016 на сумму 24780 руб., №635 от 31.10.2017 на сумму 20768 руб., №574 от 29.09.2017 на сумму 14868 руб., №514 от 31.08.2017 на сумму 8496 руб., №401 от 30.06.2017 на сумму 17936 руб., №457 от 31.07.2017 на сумму 12980 руб., №317 от 31.05.2017 на сумму 26668 руб., №249 от 28.04.2017 на сумму 23364 руб., №188 от 31.03.2017 на сумму 23634 руб., №118 от 28.02.2017 на сумму 13924 руб., №51 от 31.01.2017 на сумму 19116 руб., №160 от 30.04.2018 на сумму 14537,60 руб., №73 от 28.02.2018 на сумму 8703,68 руб., №115 от 30.03.2018 на сумму 3535,87 руб., №32 от 31.01.2018 на сумму 12783,53 руб. на общую сумму 420 970 руб. 68 коп., справки к путевым листам №7659, №8234, №10706, №10700 с счет-фактурами №270 от 26.06.2018 на сумму 17 717,70 руб., №180 от 22.05.2018 на сумму 10 448,90 руб., №218 от 31.05.2018 на сумму 10 903,20 руб., №730 от 29.12.2017 на сумму 3068 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Межрайонная управляющая компания» ссылается на погашение спорной задолженности и зачет встречных однородных требований, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами взаимозачетов, подписанными истцом и ответчиком: акт взаимозачета от 05.12.2016 на сумму 34 220 руб., акт взаимозачета от 07.02.2018 на сумму 20 981,71 руб., акт взаимозачета от 10.04.2018 на сумму 3 535,87 руб., акт взаимозачета от 13.03.2017 на сумму 35 636 руб., акт взаимозачета от 16.03.2018 на сумму 47 620 руб., акт взаимозачета от 18.04.2017 на сумму 37 288 руб., акт взаимозачета от 21.03.2018 на сумму 7 669,50 руб., акт взаимозачета от 24.05.2017 на сумму 23 364 руб., акт взаимозачета от 27.11.2017 на сумму 50 000 руб., акт взаимозачета от 29.05.2018 на сумму 14 537,60 руб., акт взаимозачета от 14.07.2016 на сумму 42840 руб., акт взаимозачета от 14.09.2016 на сумму 75700 руб., акт взаимозачета от 27.10.2016 на сумму 54814,98 руб., платежное поручение №510 от 22.06.2018 на сумму 21 352,10 руб., платежное поручение №810 от 01.10.2018 на сумму 17 717,70 руб.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

К заявлению о зачете, как односторонней сделке, подлежат применению положения законодательства о сделках статьи 153, пункта 1, пункта 2 статьи 154, статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах и договорах статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой на основании статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его исполнения.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) даны разъяснения по вопросам судебной практики связанной с применением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу № А27-2404/2017 в отношении МУП «КДУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая статус МУП «Коммунальное дорожное управление» как лица, находящегося в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Ввиду отсутствия в деле документального подтверждения допустимости зачета, произведенного на стадии конкурсного производства с учетом положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств погашения долга в заявленной сумме представленные ответчиком акты зачета, подписанные после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001№ 65 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375.

Ссылка ответчика на наличие у ФИО6 полномочий на заключение актов взаимозачета апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального содержания доверенности № 1 от 01.08.2017, выданной конкурсным управляющим ФИО5, следует, что право подписания договоров и сделок по отчуждению имущества, прекращению обязательств предприятия исключено.

16.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца внесены сведения о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017. Определением суда от 31.07.2017 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В настоящем деле ФИО5 представила отзыв на иск, отметив, что после введения процедуры конкурсного производства исполнительному директору ФИО6 была выдана доверенность, которая исключала его право на подписание договоров, связанных с установлением изменений и прекращением денежных обязательств должника. Совершенные ФИО6 сделки не были одобрены конкурсным управляющим.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском 05.08.2020.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за общий период с 29.04.2016 по 26.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Полномочия руководителя МУП «Коммунальное дорожное управление» прекращены решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017, определением от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичное погашение долга на основании актов взаимозачета, подписанных сторонами 14.07.2016, 14.09.2016, 27.10.2016, 05.12.2016 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца (17.02.2017), а также на основании платежного поручения №810 от 01.10.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы задолженности не пропущен. 

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 237 545,80 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17517/2020 (в редакции определения от 13.07.2021 об исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3