﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея )ОГРН 1040100552095) – Яхутля Р.Н. (доверенность от 08.02.2021),             в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН 0105071792, ОГРН 1140105000881) – Орлова Юрия Александровича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Витязь"» (ОГРН 1040100537608), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А01-984/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Сити» (далее – должник, общество) ООО «Частное охранное предприятие "Витязь"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 288 192 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и договору займа. 

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, требования признаны обоснованными, документально подтвержденными. Суд обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требования предприятия в сумме 2 288 192 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на аффилированность сторон. Представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Орлов Ю.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020. Решением от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович. 

17 июля 2020 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 2 288 192 рублей. Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам об охране производственных (хозяйственных) объектов должника и договору займа.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела: договоры об охране производственных (хозяйственных) объектов от 01.01.2016 № 04, 01.01.2017 № 02; приложения № 1 к договорам; акты оказанных услуг и счета фактуры от 31.03.2016 № 22, от 30.04.2016 № 32, от 31.05.2016 № 41, от 31.07.2016 № 54, от 30.09.2016 № 68, от 31.10.2016 № 82, от 30.11.2016 № 89, от 30.12.2016 № 99, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 31.05.2017 № 27, от 30.06.2017 № 33, от 31.07.2017 № 38, от 31.08.2017 № 44, от 30.09.2017 № 49, от 31.10.2017 № 54, от 30.11.2017 № 59, от 20.12.2017 № 64; договор займа 01.11.2019 № 01/11; расходные кассовые ордера от 13.11.2019 № 60 на сумму 220 тыс. рублей, от 30.12.2019 № 66 на сумму 50 тыс. рублей; доверенности от 13.11.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 2; письма от 12.09.2017 № 198, от 04.05.2018 № 49, от 11.05.2018 № 51, от 11.05.2018 № 52, от 29.05.2018 № 61, от 29.10.2018 № 94, от 26.07.2019 № 29, от 21.08.2019 № 32; платежные поручения от 12.09.2017 № 164, от 04.05.2018 № 70, от 11.05.2018 № 78, от 11.05.2018 № 77, от 09.06.2018 № 91, от 29.10.2018 № 163, от 26.07.2019 № 155 и от 21.08.2019 № 174.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что задолженность общества перед предприятием подтверждается представленными в материалы дела документами, охранные услуги оказаны должнику, факт предоставления заемных средств документально подтвержден, основания для понижения очередности отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения и пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления кредитора как обоснованного и доказанного, подлежащего включению в третью очередь реестра. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оспаривая судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг фактов необходимости охранять объекты должника, реального оказания кредитором охранных услуг и того, что услуги по охране производственных объектов должника (прилегающей территории, складов, витрин магазинов, павильонов и пр.) осуществляло иное лицо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Наличие аффилированности между должником и заявителем по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действительность исполнения договоров подтверждена. При этом факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны действовали в ущерб кредиторам должника, злоупотребление правом в действиях сторон не установлено.

Суды установили и исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем переоценка доказательств и сделанных судами выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, как показала проверка материалов данного обособленного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко