АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5069/2017

г. Ярославль

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ПАПАЛЕО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении договора поставки № 16а от 31.05.2016 и взыскании 303140,41 рублей

при участии:

от истца  - не явился, 

от ответчика – не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАПАЛЕО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" о расторжении договора поставки № 16а от 31.05.2016,  взыскании предоплаты в размере 229746,00 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору в размере 52611,00 рублей, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика предоплату в размере 229746,00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору за период с 29.08.2016 по 25.01.2017 в размере 72140,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 24.08.2017 в размере 11254,41 рублей, продолжить начисление процентов с 24.08.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Уточнение требований принято судом.

В судебное заседание, проведенное с перерывом, представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд 05.07.2017, требования не признал,  указал, что истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ в части досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора. Основания для взыскания внесенной предоплаты, пени и процентов, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку пунктом 2.5.   заключенного сторонами договора  предусмотрена поставка товара  только при условии его полной оплаты,  а товар в полном объеме истцом не оплачен.  Также от истца до настоящего времени не поступило  уведомление о готовности принять изготовленную продукцию.

         В порядке статьи  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

          31 мая  2016 года между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор № 16а поставки, в соответствии с которым  поставщик  обязался  изготовить и передать в собственность покупателю  продукцию производственно-технического назначения, количество, ассортимент и сроки поставки которой согласовываются сторонами в  спецификациях.

         Согласно пункту  2.1. договора поставщик осуществляет  поставку (отгрузку) продукции в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего.

          Пунктами 2.4., 2.5. договора установлено, что поставщик приступает к изготовлению продукции после поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты    выставленного счета. Отгрузка продукции производится на условиях самовывоза, после поступления остальных 50% оплаты на расчетный счет поставщика  согласно очередности поставки.

         Пунктом 7.2. договора  установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде пени в размере 0,1%  от  суммы договора за каждый день просрочки.

         Спецификацией № 1 к договору  стороны согласовали поставку продукции «К1402.02.000 СБ «Колесная пара»» на общую сумму 459492,00  рублей.

         Пунктом 1 спецификации  установлен следующий порядок оплаты товара: 50% от суммы спецификации – согласно выставленного счета, остальные 50% - по факту готовности продукции в течение  3-х дней после приемки изделий и подписания приемо-сдаточных документов.

          Срок изготовления продукции установлен в течение 55 рабочих дней.

         Платежным поручением от 08.06.2016 № 681 истец перечислил ответчику 229746,00 рублей  в счет предоплаты товара.

         25 января 2017 года  сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 229746,00 рублей.

         Также 25.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо  исх. № 10, в котором  указал, что договор от 31.05.2016 является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и поставки. Поскольку  начальный и конечный сроки выполнения  работ сторонами не согласованы, данный договор в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. В связи с этим истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

          Письмом от 11.04.2017 исх. № 56 истец  повторно  потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также потребовал расторгнуть договор поставки.

         Указывая на то, денежные средства  ответчиком не  возвращены, а товар не поставлен, истец   обратился в суд с рассматриваемым иском.

          Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Из представленных истцом документов следует, что сторонами заключен договор поставки, предусматривающий  внесение предоплаты  за товар в размере 50% от его стоимости.

        При этом спецификацией № 1 стороны изменили условия пункта 2.5. договора поставки, установил, что полная оплата товара производиться в течение 3-х дней  с момента его передачи покупателю.

        Исходя из содержания пунктов 1.2., 2.4. договора суд делает вывод  о том, что стороны в спецификации № 1 согласовали также и срок поставки товара – 55 дней с момента получения поставщиком 50% предоплаты товара.

         Условие о предоплате товара в размере 50% от его стоимости соблюдено истцом: платежным поручением от 08.06.2016 № 681 истец перечислил ответчику 229746,00 рублей.

         Таким образом, срок поставки товара истек 25.08.2016.

 Согласно пункту  2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 515 Кодекса когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, при согласовании в договоре поставки выборки товаров в месте нахождения поставщика последний, действуя разумно и добросовестно, должен  известить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после 25.08.2016 ответчик извещал покупателя о готовности передать товар. Отсутствует в материалах дела и какой-либо ответ  поставщика на письмо покупателя от 11.04.2017, в котором последний потребовал возврата денежных средств в связи с неисполнением договора   со стороны поставщика.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению. Расчет  неустойки, представленный истцом,  ответчиком не оспорен.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае истец после истечения срока передачи товара  дважды потребовать от поставщика возврата денежных средств. Данное требование  соответствует положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства возврата истцу уплаченных за товар денежных средств не представлено, в связи с чем требования  о взыскании   229746,00 рублей долга и 11254,41 рублей процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Потребовав возврата денежных средств порядке, установленном статьей 487 Гражданского кодекса РФ, истец также отказался и от исполнения договора поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств в связи с неисполнения обязательства по передаче товара   договор поставки от 31.05.2016 № 16а является расторгнутым.

Письмо от  11.04.2017 № 56, в котором содержалось требование о возврате денежных средств, направлялось ответчику ценным письмом с описью вложения.

Согласно части 1 статьи 1651. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения ответчиком письма от 11.04.2017 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

 Поскольку   договор поставки является расторгнутым в силу одностороннего заявления    истца, требование о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов истца на оплату госпошлины не разрешается судом по причине непредоставления истцом  подлинника платежного поручения об оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАПАЛЕО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 303140,41 рублей, в том числе 229746,00 рублей долга, 72140,00 рублей пени, 11254,41 рублей процентов  за период с 16.02.2017 по 24.08.2017, продолжить начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ,  на сумму долга до его полного погашения  ответчиком. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о расторжении договора поставки № 16а от 31.05.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                           Марусин В.А.