АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3990/25 

Екатеринбург

31 октября 2025 г.

Дело № А76-4583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи" (далее - общество "Компания "Дельфи") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-4583/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания "Дельфи" - ФИО1 (доверенность от 18.11.2022).

Общество "Компания "Дельфи" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - ответчик, общество "АРТЭК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.07.2022 № 116 за период с август 2022 и октябрь - ноябрь 2022 в размере 2 213 200 руб. 14 коп., 187 710 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с 02.10.2022 по 24.04.2023, а также 34 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" и Катышев Владимир Петрович, являющийся наследником единственного учредителя и директором общества - ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Дельфи" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оснований для взыскания платы за пользование техникой в августе, октябре и ноябре 2022 г. не имеется. Так, суд указал, что акт приема-передачи техники в аренду от общества "Компания "Дельфи" к обществу "АРТЭК" сторонами не оформлялся, доказательств того, что стороны согласовали список уполномоченных для подписания путевых листов и актов оказанных услуг со стороны общества "АРТЭК" материалы дела не содержат, ответчик факт использования техники в спорный период отрицает. При этом суды признали допустимыми доказательствами фиксацию объема работы техники за июль 2022 года, рапорты, подписанные теми же лицами, что и в период с августа по ноябрь. Кроме того, в июле 2022 года техника истца выполняла работы на площадке в г. Серове по заданию ответчика, доказательств ее изъятия и вывоза с территории отвалов в деле нет, следовательно, никакого дополнительного акта приема-передачи техники по завершении июльской работы и начала выполнения августовских поручений ответчика не требуется. Техника и работники истца продолжали выполнять работу в рамках договора № 116 от 01.07.2022, оформляя ее теми же рапортами с указанием отработанных часов. Ответчик оплатил выставленные за август и сентябрь 2022 года счета истца. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства оплаты со стороны общества "АРТЭК" счета № 82 от 31.08.2022 и № 90 от 30.09.2022, где в назначении платежа указано "аванс за сентябрь" и затем точные реквизиты итогового счета за отчетный месяц. Отмечает, что в деле имеется письмо собственника отвалов АО "Серовский завод ферросплавов" от 08.11.2023, из которого следует, что ответчик как раз с 01.07.2022 был привлечен для извлечения феррохрома по договору № 113-144. Для выполнения работ ответчик привлекал к работе машины истца. Также из письма № 99 от 19.09.2024 другого подрядчика ответчика - общества"ИСК "Империя" - следует, что общество "Компания "Дельфи" в 2021-2022 гг. одновременно с ними работала на отвалах завода в г. Серове сначала по заявкам общества "Аккумуляторный дом", а с 01.07.2022 по договору с обществом "АРТЭК". Между тем оценка данному доказательству судами не дана. Кроме того, в материалах дела имеются также адвокатские опросы сотрудника ответчика ФИО2, который ставил свои подписи на большинстве путевых листов (рапортов) в графе "прораб" от имени заказчика, а также свидетеля ФИО3, которые судом не приняты в качестве доказательств, поскольку они не являются показаниями свидетеля, данными в рамах предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протоколы опроса указанных лиц подлежали оценке судом, так как являются письменными доказательствами, полученными в процессе адвокатской деятельности. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлен значительный объем непротиворечащих друг другу доказательств, подтверждающих как правильные указанные выше выводы суда первой инстанции, так и позицию истца о выполнении работ для ответчика не только в июле 2022 года, но и позднее - с августа по ноябрь 2022 года.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "АРТЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на наличие между обществом "Компания "Дельфи" (арендодатель) и обществом "АРТЭК" (арендатор) договора № 116 от 01.06.2022 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику, своими силами оказывает услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно протоколу согласования в аренду сроком до 31.12.2021 передаются: - погрузчик фронтальный (ковш 3 куба) стоимостью 1 550 руб. за машино/час с НДС; - самосвал HOWO (25 тонн стоимостью) 1 350 руб. за машино/час с НДС; - экскаватор Hyndai HX 300 SL стоимостью 2 200 руб. за машино/час с НДС; - самосвал МАЗ (20 тонн) стоимостью 1 350 руб. за машино/час с НДС.

Согласно акта приема-передачи, место эксплуатации 

<

...> акционерное общество "Серовский завод ферросплавов".

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, на арендатора возложена обязанность по назначению ответственного лица за подписание документов подтверждающих количество отработанных машино-часов.

Арендная плата подлежит внесению не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем.

При этом указанный договор и протокол согласования цены, не содержат сведений о его подписании со стороны арендатора, доказательства передачи техники от истца ответчику отсутствуют.

Между тем в течение июля - ноября 2022 г. истец выставил в адрес ответчика счета № 77 от 31.07.2022 на сумму 2 717 700 руб., № 82 от 31.08.2022 на сумму 1 880 850 руб., № 84 от 31.08.2022 на сумму 268 700 руб., № 90 от 30.09.2022 на сумму 1 694 300 руб., № 100 от 31.10.2022 на сумму 1 720 100 руб., № 109 от 08.11.2022 нам сумму 148 200 руб.

Всего - 8 429 850 руб. Оплата произведена ответчиком

- по счету № 82 в размере 804 650 руб. платежным поручением № 88 от 23.09.2022, в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 71 от 15.09.2022, итого - 1 880 850 руб.;

- по счету № 77 в размере 2 517 700 руб. платежным поручением № 47 от 08.09.2022, платежным поручением № 30 от 16.08.2022 на сумму 200 000 руб., итого - 2 717 700 руб.;

- по счету № 90 в размере 1 494 300 руб. платежным поручением № 116 от 12.10.2022, а также платежным поручением № 898 от 27.09.2022 в размере 200 000 руб., итого - 1 694 300 руб.

Назначение платежа указано в каждом платежном поручении, а именно - указан конкретный счет, по которому произведена оплата, по поручению № 116 - аванс за сентябрь.

Как указывает истец, ответчиком полностью оплачены счета № 77, 82 и 90, не оплачены счета за август, октябрь и ноябрь 2022 г. на сумму 2 137 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 91 от 29.11.2022 с требованием уплаты долга, которая не была удовлетворена.

Поскольку задолженность ответчиком не выплачена в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственными доказательствами предоставления техники ответчику, являются представленные истцом и оформленные им в одностороннем порядке путевые листы, иных доказательств согласования использования техники арендатором в спорный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих наличие между сторонами действий, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.07.2022 № 116 с приложением.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, а также фактические действия сторон, в том числе по оплате ответчиком выставленных истцом счетов, оформление путевых листов, суды пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали перечень транспортных средств, порядок и условия предоставления в аренду спецтехники с экипажем, фактически о заключенности договора путем совершения действий по выполнению предложенных оферентом условий договора в части условий о предмете договора, срока оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о том, что часть рапортов за июль 2022 г. оформлены в пользу общества "Аккумуляторный дом", поэтому не подлежали оплате обществом "АРТЭК", поскольку 10.08.2022 от общества "Аккумуляторный дом" в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление о том, что все документы по аренде техники за июль 2022 г. выставлять на общество "АРТЭК".

В рассматриваемом случае суды признали наличие оснований для произведенной ответчиком оплаты услуг истца за июль 2022 года, не усмотрев оснований для взыскания платы за дальнейшее пользование этой техникой - в августе, октябре и ноябре 2022 года, поскольку акт приема-передачи техники в аренду от общества «Компания «Дельфи» к обществу «АРТЭК» сторонами не оформлялся, доказательств того, что стороны согласовали список уполномоченных для подписания путевых листов и актов оказанных услуг со стороны общества «АРТЭК» материалы дела не содержат, ответчик факт использования техники в спорный период отрицает.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды транспортного средства, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, нахождение в аренде транспортного средства обычно подтверждаются подписанием акта приема-передачи имущества арендатору, отсутствием доказательств возврата имущества в установленном порядке.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг, аренды имущества в течение искового периода полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является взаимным, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает не ранее момента передачи арендодателем имущества вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ), поскольку одновременность исполнения обязательств продиктована синалагматичностью данного обязательства.  Одним из основных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства арендодателем является акт приема – передачи. Кроме того, в качестве подтверждающих документов суды могут рассматривать переписку сторон, акты проверки арендуемого имущества, доказательства оплаты арендатором коммунальных платежей, рекламными проспектами  и др. 

Как установлено судами, в июле 2022 г. техника истца выполняла работы на площадке в г. Серове по заданию ответчика, доказательств её изъятия и вывоза с территории отвалов материалы дела не содержат. 

В обоснование заявленных требований  к обществу «Артек» истец ссылается на то, что фиксация объема работы техники за июль 2022 года, посредством рапортов, подписаны теми же лицами, что и в период с августа по ноябрь, а именно водителями самосвала МАЗ ФИО4 и ФИО5, машинистами экскаватора ФИО6 и ФИО7, водителями самосвала HOWO ФИО8, ФИО9, ФИО10, машинистами фронтального погрузчика ФИО11, ФИО12 и ФИО13

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды с экипажем, подлежало выяснению у указанных выше работников, техника, на которой производились работы и период производства работ (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Все сомнения могли быть разрешены судом первой инстанции путем допроса свидетелей в судебном заседании. Тем более, что в данном случае заключена аренда с экипажем, что свидетельствует не только о передвижении техники на объект, но и водителей, соответственно  суду следовало исследовать полный объем доказательств имевшихся в материалах дела в совокупности (командировочные удостоверения, проживание водителей в г. Серове, путевые листы и т.д.).

Кроме того, материалы дела содержат адвокатские опросы сотрудника ответчика ФИО2, который ставил свои подписи на большинстве путевых листов (рапортов) в графе «прораб» от имени заказчика в соответствии с п. 2.3.2. договора, а также свидетеля ФИО3, из которых следует что в дальнейшем в августе, октябре и ноябре 2022 года использовалась техника истца.

Из приобщенных к материалам дела опросов усматривается, что показания опрошенных лиц не противоречат иным представленным в дело доказательствам, однако, суды не признавая указанные адвокатские опросы в качестве доказательств, формально сослались на то, что они не являются показаниями свидетеля, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако при наличии сомнений  у суда следовало отобрать свидетельские показания у ФИО2, предупредив его об уголовной ответственности.

Судами проигнорирована, представленная в дело электронная переписка сторон,  которая подлежала оценке судами на ряду с иными имеющимися доказательствами.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы истца о том, бенефициарами общества «Аккумуляторный дом», а в последствии и общества «Артэк» являлся Васючков В.В., который в июле 2022 года фактически перевел бизнес с общества «Аккумуляторный дом» на общество «Артэк» и заключил с истцом договор №116 от 01.07.2022.

Также в материалах дела имеются документы, заслуживающие внимание судов, доказательства произведенной ответчиком оплаты платежными поручениями за период с августа по октябрь 2022 года на общую сумму 6 216 650 руб. выставленных истцом счетов за август и сентябрь 2022 года, что свидетельствует о согласии ответчика об использовании техники и выполнении работ.

С учетом установленных конклюдентных действий сторон, представляются значимыми и оплаты со стороны общества «АРТЭК» счета № 82 от 31.08.2022 и № 90 от 30.09.2022, с назначение платежа «аванс за сентябрь».

Учитывая изложенное, судам следовало установить какие изменения произошли в спорный период, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства возврата техники истцу или невозможности ее использования ответчиком.

Между тем на арендаторе лежит обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, бремя доказывания возврата или неиспользования имущества также лежит на арендаторе.

Суд округа, обращает внимание также на факт отсутствия каких-либо претензий или требований у ответчика к истцу относительно переданной в аренду техники в период ее нахождения в аренде (например, ссылаясь на не передачу ключей от арендуемых транспортных средств, ответчик на протяжении всего срока действия договора никаких запросов или обращений в адрес истца не направлял, требований о передаче ключей и документов не заявлял).

При таких обстоятельствах, суд округа полагает в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за дальнейшее пользование этой техникой - в августе, октябре и ноябре 2022 года являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела. 

Таким образом, при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований о взыскании платы за пользование техникой с экипажем в спорный период, учитывая, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что сам факт нахождения техники у ответчика в спорный период август, октябрь и ноябрь 2022 года не оспорен, факт работы техники подтверждается косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе электронной перепиской сторон в спорный период, суду надлежит установить наличие/отсутствие надлежащего возврата техники по договору аренды спецтехники с экипажем.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд кассационной инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, находит, что суды фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений, а проверка обоснованности требований, судами не произведена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013№ 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебный акт принят при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, принять во внимание косвенные доказательства, постановление о прекращении уголовного дела, адвокатские опросы сотрудника ответчика ФИО2, при необходимости допросить свидетелей,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-4583/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      А.С. Полуяктов