﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А13-21295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» Ивановой С.А. (доверенность от 11.02.2019) и                Пестерева И.В. (доверенность от 13.02.2019, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. (доверенность от 28.01.2019 № 12), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А13-21295/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда,                                   ул. Зосимовская, д. 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 35252688922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 06.11.2018 № 1264 администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда,                ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), которым заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1 326 кв.м для эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю административного здания с торгово-выставочным центром, а также обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.08.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что принадлежащее ему здание фактически находится на трех земельных участках и его местонахождение было предусмотрено и соответствует проектной документации при строительстве данного объекта, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам; указывает, что иной способ защиты, в том числе и указанный судами, в виде перераспределения земель в данном случае невозможен; полагает, что распоряжение Администрации от 06.11.2018 № 1264 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником административного здания с торгово-выставочным центром общей площадью 3 988,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:134, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская,                д. 107.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), данное здание расположено на трех земельных участках: площадью 2 418 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:9, площадью                1 972 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:10, которые принадлежат Обществу на праве собственности, и на земельном участке площадью                1 590 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:97, государственная собственность на который не разграничена.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-3717/2016, рассмотренному Вологодским городским судом, следует, что при разрешении данного дела была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судами установлено, что площадь наложения принадлежащего Обществу здания на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202037:97 составляет               23 кв.м; земельный участок площадью 1 590 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202037:97 является частью земельного участка, согласованного на стадии разработки проектной документации для реконструкции склада со строительством пристройки под административное здание с торгово-выставочным центром; фактические размеры и местоположение здания с кадастровым номером 35:24:0202037:134 соответствуют проектной документации, разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и сведениям, содержащимся в ЕГРН; необходимая для эксплуатации здания площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:97 составляет              1 326 кв.м.

Общество, ссылаясь на положения статей 39.20, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в Администрацию с заявлением от 11.10.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 326 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:97, в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем административного здания с торгово-выставочным центром.

Администрация издала распоряжение от 06.11.2018 № 1264 (далее -Распоряжение № 1264), которым отказала Обществу в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 11.9, пункта 2, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и указав в качестве основания такого отказа на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане подготовлена без учета местоположения здания с кадастровым номером 35:24:0202037:134.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Распоряжение № 1264 является незаконным и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что земельный участок площадью 1 326 кв.м, который Общество просит образовать из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:97 для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 35:24:0202037:134, относится к неразграниченной государственной собственности и фактически занят не всем зданием, а только его частью, составляющей 23 кв.м, остальная же часть здания расположена на принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202037:9, 35:24:0202037:10. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку посчитали, что образование земельного участка под частью здания, которая не является самостоятельным объектом недвижимости, не обеспечивает возможность фактического использования земельного участка для целей, указанных в заявлении, и противоречит нормам земельного законодательства. При этом суды указали, что часть испрашиваемого участка подлежит формированию с соблюдением процедуры перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, относящихся к частной собственности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;  принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из приведенной нормы следует, что предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований и признавая Распоряжение                  от 06.11.2018 № 1264 соответствующим закону, суды не учли закрепленный в действующем земельном законодательстве принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 1 ЗК РФ). 

Помимо этого они не дали правовую оценку доводам Общества и представленным им доказательствам о том, что принадлежащее ему здание было возведено в соответствии с проектной документацией и выданными разрешениями на земельных участках, предоставленных для строительства, в том числе и участке с кадастровым номером 35:24:0202037:97, и оно фактически находится на трех земельных участках, а его местонахождение было предусмотрено и соответствует проектной документации при строительстве данного объекта.

Указанные Обществом обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № 2-3717/2016,                           2-14131/2016, рассмотренным Вологодским городским судом.

В связи с этим нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что образование земельного участка под частью здания, которая не является самостоятельным объектом недвижимости, не обеспечивает возможность фактического использования участка для цели, указанной в заявлении Общества от 11.10.2018, а именно, для эксплуатации и обслуживания административного здания с торгово-выставочным центром.

В обжалуемых решении и постановлении не приведены какие-либо выводы, опровергающие обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами.

Доказательства неправомерности действий Общества, повлекших размещение строящегося здания на трех земельных участках, в материалы дела не представлены.

        Вопреки доводам Администрации, поскольку проект планировки и межевания территории, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, в установленном порядке не утвержден,  то в данном случае образование земельного участка для целей предоставления участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ допустимо только посредством утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

По мнению кассационной инстанции, является ошибочным указание судов на избрание заявителем неверного способа защиты своего права и на возможность предоставления участка под зданием в порядке перераспределения земельного участка, поскольку спорная ситуация не относится к случаям, указанным в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для перераспределения земель необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, как следует из судебных актов по делу, указывая на возможность избрания такого способа защиты  права как перераспределение земель, суды не исследовали наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение.

Как следует из материалов настоящего дела, проект межевания спорной территории  не утвержден в установленном законом порядке.

Более того, при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции Общество представило копию распоряжения Администрации от 17.10.2019                № 1966, которым ему отказано в утверждении схемы расположения земельных участков путем перераспределения земель и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций об обоснованности оспариваемого отказа Администрации и соответствии закону ее Распоряжения               от 06.11.2018, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества носят преждевременный характер, сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, и без должного анализа доводов Общества и не соответствуют нормам материального права.  

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не воспользовался правом, установленным в пункте 2 статьи 66 АПК РФ, а также существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 01.08.2019 по делу № А13-21295/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева