АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-10196/2018  22.01.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019 Полный текст решения изготовлен 22.01.2019 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  

Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая  фирма "Орион" (600005, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (601530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 325 271 руб. 39 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3, по доверенно- сти от 03.05.2018 (сроком действия три года);  

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью  "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу  с ограниченной ответственностью "РАСКО" о взыскании задолженности в  сумме 1 149 282 руб. 07 коп. по договору поставки от 17.01.2013  

 № ДП05013, пеней в сумме 175 989 руб. 32 коп. за период с 15.01.2018 по  31.07.2018, пеней начисленных на сумму основного долга, за период про- 

срочки оплаты товара с 01.08.2018 до полного исполнения обязательств по  оплате товара, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к произ- водству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определе- нием от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по  общим правилам искового производства.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не напра- вил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика  по имеющимся в нем доказательствам.  

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был за- ключен договор поставки от 17.01.2013 № ДП05013 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался ежемесячно по- ставлять покупателю, а покупатель своевременно оплачивать и принимать  химическую продукцию.  

Согласно пункту 4.2. договора и дополнительному соглашению 

от 18.02.2014 № 1 расчеты за поставляемую продукцию осуществляются  покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки, либо пу- тем встречной поставки готовой продукции.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания с возмож- ностью пролонгации (пункт 7.1. договора).  

Во исполнение договора истец на основании универсальных переда- точных документов от 12.12.2017 № 313, от 01.02.2018 № 39, от 01.02.2018  

 № 40, от 06.03.2018 № 106, от 12.03.2018 № 116 поставил ответчику хими- ческую продукцию на сумму 1 149 282 руб. 07 коп., которую ответчик не  оплатил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 

 № ОПХ-0217 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в  срок до 10.07.2018, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком поставленного товара в сумме 1 149 282 руб.  

07 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовле- творению на основании следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по- рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом, наличия задолженности по оплате поставленного товара, подтвержден документаль- но, и ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме в сумме 1 149 282 руб. 07 коп.  

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово- ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.3. договора в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку продук- ции и/или начислить пени на непогашенную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с  15.01.2018 по 31.07.2018 составила 175 989 руб. 32 коп.  

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком  суду не представлены; расчет пеней судом проверен.  

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и  полной оплате полученного товара, он должен нести ответственность в  виде уплаты пеней.  

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требова- ние о взыскании пеней в полном объеме – в сумме 175 989 руб. 32 коп.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен- ности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения не- устойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, за- вершения работ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  26 253 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСКО",  Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Анопино, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая  фирма "ОРИОН", г. Владимир, задолженность в сумме  

1 149 282 руб. 07 коп., пени в сумме 175 989 руб. 32 коп. за период с  15.01.2018 по 31.07.2018, пени, начисленные на сумму основного долга, за  период просрочки с 01.08.2018 до полного исполнения обязательств по  оплате товара, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и расходы по  государственной пошлине в сумме 26 253 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляци- онный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не пре- вышающий месяца со дня его принятия.  

 Судья А.Л. Щавлёва