АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 02.04.2018, заключенных с: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; от 02.07.2018 с: ФИО19, ФИО20; дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011, заключенного с ФИО21, и применения последствий недействительности сделок.

Определением от 10.06.2021 требования к ФИО2 о признании недействительным трудового договора от 02.04.2018 и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство. 

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания трудового договора недействительными; наличие в рамках настоящего дела судебных актов, которыми управляющему отказано в признании трудовых договоров недействительными; выполнение трудовых обязанностей в рамках оспариваемого трудового договора; наличие у конкурсного управляющего кадровой документации; необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей; наличие рассмотренного обособленного спора, в котором управляющий обращался с заявлением об оспаривании штатного расписания; позднее рассмотрении апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи.

В отзывах управляющий и ОАО «МРСК Урала» просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.05.2018 введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, согласно трудовому договору от 02.04.2018 ФИО2 принят на работу на должность советника генерального директора должника с выполнением трудовых функций в г. Москва, установлена пятидневная десятичасовая рабочая неделя с должностным окладом 40 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названого договора и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 356 365 рублей 69 копеек (уточненные требования), ссылаясь на то, что фактически трудовые обязанности в рамках указанного трудового договора ответчиком не выполнялись, хозяйственная деятельность должника велась в Нижнем Тагиле, в штатном расписании должника были предусмотрены все должности работников, необходимые для ведения хозяйственной деятельности должника; сведения о выполнении ответчиком каких-либо трудовых обязанностей отсутствуют; после возбуждения дела о банкротстве должника выполнения трудовых функций в г. Москве не требовалось, ответчик знал о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора и сделок по перечислению должником ответчику сумм в рамках данного договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый трудовой договор от 02.04.2018 заключен в день возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.04.2018).

Суды установили, что по данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 получал доходы от трудовой деятельности в АО «АрхЭнергоСбыт», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга». Кроме того, ФИО2 с 2013 по 2017 год входил в состав совета директоров ПАО «Вологдаэнгергосбыт», являлся руководителем, членом совета директоров (наблюдательного совета) аффилированных с должником обществ «Консорциум Энергопромфинанс», «Челябинское управление энерготрейдинга», «Челябэнергосбыт», «Консалтэнергосервис» Все указанные лица входили с должником в единую группу компаний холдинга МРСЭН.

Суды с учетом исследования и оценки должностной инструкции советника генерального директора, принимая во внимание заключение трудового договора в день возбуждения дела о банкротстве должника и после утраты им статуса гарантирующего поставщика, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовых обязанностей. Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций, свидетельствует о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Суды, оценив действия сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание трудовых отношений, совершена в отсутствие встречного предоставления, поскольку реальность осуществления трудовых функций ответчиком материалами дела не подтверждена, обоснование необходимости принятия на работу советника генерального директора после утраты должником статуса гарантирующего поставки и возбуждения дела о банкротстве должника с местом работы в г. Москва не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на необоснованный вывод денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика полученных от должника                                356 365 рублей 69 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Довод подателя жалобы о наличии в рамках дела о банкротстве должника судебных актов, которыми управляющему отказано в признании трудовых договоров недействительными, не является основанием для отмены судебных актов: при рассмотрении заявлений управляющего в рамках иных обособленных споров предметом исследования и оценки судов являлись обстоятельства заключения и исполнения сделок должника и иных лиц, и в зависимости от установленных судами обстоятельств дела были приняты соответствующие судебные акты. В рамках настоящего обособленного спора суды исследовали обстоятельства заключения и  исполнения конкретной сделки между должником и ФИО2, и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Податель жалобы указывает на то, что управляющий обращался с заявлением о признании недействительными приказов должника об утверждении штатного расписания и внесении изменений в штатное расписание и ему отказано в удовлетворении заявления. Как следует из определения от 01.03.2021, управляющему отказано в удовлетворении заявления  со ссылкой на то, что сами по себе действия по утверждению и изменению штатного расписания не могут быть оценены в качестве подозрительных сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании отдельной сделки и предметом исследования и оценки судов являлись обстоятельства ее совершения на предмет проверки действительности сделки с точки зрения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правил Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о позднем рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из Картотеки арбитражных дел, ходатайство поступило менее, чем за десять рабочих дней до судебного заседания апелляционного суда, то есть в срок, препятствующий надлежащей организации судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи. Доказательства наличия объективных причин отсутствия возможности более ранней подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО22, не представлены. Кроме того, в определении от 28.03.2022 апелляционный суд указал на то, что суды, с которыми ФИО2 просил организовать видео-конференц-связь, не подтвердили наличие у них такой возможности. При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, принимая во внимание, что у апелляционного суда имелась техническая возможность для организации и проведения судебного заседания с использованием веб-конференции. Податель жалобы также не указал доводы, которые он хотел привести при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЮ.В. Мацко

Ю.О. Резник