ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272887/19-120-2057

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Префектура Юго-Восточного административного  округа города Москвы   

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным решение от 18.07.2019 по делу №077/06/33-5461/2019

с участием: 

от заявителя:  ФИО2 (дов. от 12.05.2020г., диплом)

от ответчика:  ФИО3 (дов. №03-76 от 27.12.2019г., диплом)

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 24.09.2019г.)

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного  округа города Москвы   обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС по г. Москве от 18.07.2019 по делу №077/06/33-5461/2019 о нарушении законодательства о  контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица так же возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения Анасюк В.В. на действия Префектуры при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники в Префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2019 году (среди СМП и СОНО) (реестровый №0373200041119000339). В поданной жалобе ее податель настаивал на нарушении заказчиком Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), ввиду признания победителем аукциона, участника заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Указанным решением контрольный орган установил в действиях заявителя нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с признанием заявки победителя аукциона соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Префектура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленных требований Префектура указывает, что поскольку жалоба в антимонопольный орган была подана лицом, не принимавшим участие в конкурентной процедуре, а сроки обжалования действий заказчика истекли, жалоба подлежала возврату лицу ее подавшему без рассмотрения по существу.

Более того, согласно позиции заявителя, заявка победителя соответствовала требованиям документации, и оснований для ее отклонения не имелось.

В ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе поименованы основания для проведения внеплановой проверки, к которым, в том числе относятся: 2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае ФИО5 была предоставлена информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, поступление заявления физического лица, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки.

Исходя из этого, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольным органом вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В то же время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2019 №0373200041119000339-1 на участие в Аукционе подано 10 (десять) заявок, 9 (девять) заявок допущены к участию, в том числе заявка ИП ФИО1 (далее — индивидуальный предприниматель).

В то же время в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в составе первой части заявки индивидуального предпринимателя представлен перечень поставляемого товара, а именно: Картридж 106R01443 для Xerox Phaser 7500 (Китай); Картридж 106R01444 для Xerox Phaser 7500 (Китай); Картридж 106R01445 для Xerox Phaser 7500 (Китай); Картридж 106R01446 для Xerox Phaser 7500 (Китай), а также представлено согласие на поставку указанных в заявке товаров. Установлено, что в заявке победителя аукциона не указаны оригинальные товарные знаки предлагаемых к поставке Картриджей (106R01443, 106R01444, 106R01445, 106R01446).

Вместе с тем, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019 № 0373200041119000339-3-1 заявка индивидуального предпринимателя признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе соответствующий участник признан победителем аукциона.

Позднее, по результатам проведенного аукциона между заказчиком и индивидуальным предпринимателем заключен государственный контракт от 27.05.2019 № 96/19-00-0113.

Согласно доводам заявителя, заявка индивидуального предпринимателя полностью соответствует требованиям, и основания для ее отклонения отсутствовали.

В Приложении № 1 к Техническому заданию заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к поставляемым товарам: Картридж для лазерных принтеров - Вид комплектующего изделия/ расходного материала: Картридж. Вид оргтехники: Принтер. Требование оригинальности комплектующего изделия/ расходного материала: Оригинальный(ая). Цвет порошка/чернил: Голубой. Грузополучатель: заказчик. Минимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы формата А4, количество страниц: Больше или равно 17800. Способ поставки товара: Единовременно. Товарный знак производителя оргтехники: Xerox; Картридж для лазерных принтеров - Вид комплектующего изделия/ расходного материала: Картридж. Вид оргтехники: Принтер. Цвет порошка/чернил: Пурпурный. Товарный знак производителя оргтехники: Xerox. Требование оригинальности комплектующего изделия/ расходного материала: Оригинальный(ая). Минимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы формата А4, количество страниц: Больше или равно 17800. Способ поставки товара: Единовременно. Грузополучатель: заказчик; Картридж для лазерных принтеров - Вид комплектующего изделия/ расходного материала: Картридж. Вид оргтехники: Принтер. Товарный знак производителя оргтехники: Xerox. Цвет порошка/чернил: Желтый. Способ поставки товара: Единовременно. Требование оригинальности комплектующего изделия/ расходного материала: Оригинальный(ая). Минимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы формата А4, количество страниц: Больше или равно 17800. Грузополучатель: заказчик; Картридж для лазерных принтеров - Вид оргтехники: Принтер. Вид комплектующего изделия/ расходного материала: Картридж. Требование оригинальности комплектующего изделия/ расходного материала: Оригинальный(ая). Минимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы формата А4, количество страниц: Больше или равно 19800. Грузополучатель: заказчик. Способ поставки товара: Единовременно. Цвет порошка/чернил: Черный. Товарный знак производителя оргтехники: Xerox.

Согласно п. 2.8 Контракта поставляемый товар должен быть оригинальным в случаях, предусмотренных Приложением 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему техническому заданию, должен быть произведен производителем оргтехники, указанной в Приложении 5 «Перечень оргтехники, для которой предназначен товар» к настоящему техническому заданию, для которой предназначен данный товар.

В свою очередь, в приложении № 5 к контракту перечислены наименование товара подлежащего поставке и указание марки и модели оргтехники. Следует отметить, что поскольку оргтехника не является предметом поставки, то указание товарного знака оргтехники (в которой используется картридж), не является указанием товарного знака поставляемого картриджа. Оригинальные картриджи содержат в своем наименовании товарный знак, служащий для индивидуализации товара.

Между тем, как было упомянуто выше, вопреки требованиям аукционной документации победителем аукциона представлены в составе заявки предложения о поставки неоригинальных картриджей, не соответствующих требованиям п. 2.8 контракта, что исключает соответствие его заявки требованиям аукционной документации.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для признания данной заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, контрольный орган пришел к правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки победителя аукциона соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе нарушает положения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При таких данных, оспариваемые решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие решения действующему законодательству.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявление Префектуры Юго-Восточного административного  округа города Москвы    о признании незаконным решение УФАС по г. Москве от 18.07.2019 по делу №077/06/33-5461/2019 - оставить без удовлетворения. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              И.А.Блинникова