СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(6,7)-АК

Дело № А60-40578/2021

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от  ООО «Энергомагистраль», от ООО «Террастрой», от ООО «Адепласт», от ООО «Автоситигрупп»: ФИО2 (паспорт, доверенности от 13.03.2022, от 13.093.2022, от 13.03.2022, от 13.03.2022 и от 25.11.2021 соответственно);

от ЗАО «РусЭнергоСтрой»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021);

ФИО4 (паспорт);

в судебное заседание в здание суда явились:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.06.2022),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РусЭнергоСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2022 года

об отказе во включении требования закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «РЭС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»  (далее – ООО СК «Русград», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 (бывший руководитель ЗАО «РЭС»), ООО «Авенс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аларм» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромИнжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Термо-Комфорт» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Уралстрой Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Фрэш Климат» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧелябМонтажПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «ВОК» (ИНН 

<

***>), ООО «Амадей» (ИНН 

<

***>), ООО «БошПро» (ИНН 

<

***>), ООО «Инжинерные решения» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеллект» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрубаДело» (ИНН 

<

***>), ООО «Неовит-системы» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

11.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Мебельный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.08.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

27.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2021) заявление ООО «Мебельный альянс» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 28.10.2021) заявление ООО «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Русград» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021, на ЕФРСБ 11.11.2021 (сообщение № 7652183).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

03.12.2021 в арбитражный суд обратилось ЗАО «РЭС» (находится в процедуре конкурсного производства, дело № А60-51815/2020) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 86 035 312 руб. 20 коп., со ссылкой на договор субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>, на акты и справки по утвержденным формам «КС-2» и «КС-3».

27.12.2021 в арбитражный суд обратилось ЗАО «РЭС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 42 082 596 руб.55 коп., со ссылкой на договор субподряда от 10.10.2018 № 1615/2018-310318 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции «РТПС» в г. Екатеринбург» по адресу: 

<

...>, на акты и справки по утвержденным формам «КС-2» и «КС-3».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022) указанные обособленные споры объединены в одного производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022) отказано в удовлетворении заявлений ЗАО «РЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО «Фреш Климат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ЗАО «РЭС» в размере 9 159 013 руб. 97 коп., основанные на договоре субподряда №1775/2019-323521 от 28.03.2019.

По мнению третьего лица, отказывая ЗАО «РЭС» во включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга за выполненные работы по договору субподряда № 1775/2019-323521 от 14.03.2019, судом не принято во внимание, что у ЗАО «РЭС» также имеются неисполненные денежные обязательства перед субподрядчиками фактически выполнившими работы на объекте, которые не являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО «РЭС» и должнику. Считает, что у субподрядчиков формально отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, но нарушение их прав возможно устранить посредством включения в реестр к должнику требований ЗАО «РЭС». Соответственно, после получения ЗАО «РЭС» денежных средств от Должника, денежные средства могут быть направлены кредиторам ЗАО «РЭС».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредиторы ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт», ООО «Автоситигрупп» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.03.2023. Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Русэнергострой» ФИО8 предложено сформировать в табличной форме и представить суду апелляционной инстанции информацию обо всех включенных в реестр требований ЗАО «Русэнергострой» кредиторах, требования которых возникли в связи с выполнением работ на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль по адресу: 

<

...> (наименование кредитора, ИНН или ОГРН, сумма требований, включенных в реестр, дата судебного акта о включении в реестр); соотнести по видам и объемам выполненных работ требования кредиторов, указанных в предыдущем абзаце, и требования ЗАО «Русэнергострой» к ООО СК «Русград», которые рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора. Проведенный анализ также оформить в виде таблицы и представить суду апелляционной инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба закрытого акционерного общества  «РусЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСтрой», ранее оставленная судом апелляционной инстанции без движения. 

ЗАО «РусЭнергоСтрой» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника   от 30  декабря 2022 года отменить,   заявление  ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – компании «Русград» денежных требований в общей сумме 86 035 312 руб. 20 коп, заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – компании «Русград» денежных требований в общей сумме 42 082 596 руб. 55 коп.   удовлетворить. 3.  Включить ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в реестр требований кредиторов должника – компании «Русград» денежных требований в общей сумме 86 035 312 руб. 20 коп, включить ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в реестр требований кредиторов должника – компании «Русград» денежных требований в общей сумме 42 082 596 руб. 55 коп.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный акт, который был положен в основание выводов суда первой инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 № 17АП-9620/2021(10)-АК по делу № А60-51815/2020) отменен вышестоящей инстанцией, что привело к постановлению неправильного судебного решения. Также считает, что суд первой инстанции безосновательно и бездоказательно сделал вывод, что о «двойной оплате» за материалы в ООО «Рустехнологии» и по подрядным работам в ЗАО «РЭС»; не дал оценки доводам ЗАО «РЭС» о реальности выполненных работ, подтвержденных рядом вступивших в законную силу судебных актов по включению субподрядчиков в реестр кредиторов ЗАО «РЭС»  и по взысканию неустоек в пользу  ЗАО «РЭС» с субподрядчиков, допустивших просрочку выполнения работ. Апеллянт полагает, что Отказ суда во включении в реестр кредиторов ООО СК «Русград» требований дает положительную санкцию недобросовестным действиям ООО СК «Русград», который перед банкротством и даже в ходе банкротства ЗАО «РЭС» брал требования одних «нужных» подрядчиков по договорам перевода долга, тогда как других оставил на ЗАО «РЭС» у которого из имущества только право требования к ООО СК «Русград».

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Русэнергострой», ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт», ООО «Автоситигрупп», ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «РусЭнергоСтрой» доводы своей  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5  против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт», ООО «Автоситигрупп» против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении  настоящего обособленного спора общество «РусЭнергоСтрой» (далее также – ЗАО «РЭС») не представило в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

При этом из материалов дела очевидно прослеживается корпоративная связь ЗАО «РЭС» с ООО СК «Русград».

Так, общество «РЭС» и компания «Русград» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Данные, предоставленные уполномоченным органом, свидетельствуют о том, что налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями (ЗАО «РЭС» и ООО «ССГ») направлялась с одного IP-адреса.

Генеральным директором ЗАО «РЭС» в период с 22.01.2019 по дату введения конкурсного производства являлась ФИО4, в тоже время ФИО4 являлась руководителем юридической службы компании «Русград».

Представитель общества «РусЭнергоСтрой» в ходе рассмотрения обособленного спора указанные обстоятельства, аффилированность заявителя, должника не оспорил, под сомнение не поставил, настаивая на правомерности требований в силу, прежде всего, наличия судебных актов по делу о банкротстве общества «РЭС» № А60-51815/2020 о включении денежных требований в РТК общества «РЭС».

При этом суд первой инстанции на основании анализа представленных, истребованных письменных доказательств и пояснений, пришел к выводу, что компания-должник «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входили ООО «ССГ» и ЗАО «РЭС», возглавляемые  штатными юристами ООО СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место: наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками – конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград».

Разумность экономических мотивов конструкции посредничества общества «РЭС» при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыта. 

Заявитель не обосновал, не привел убедительных пояснений относительно того, как при указанной заявителем задолженности перед фактическими субподрядчиками, выполнявшими работы на объекте в городе Арамиль, в сумме 9 159 013,97 руб. для включения в реестр должника задолженность перед ЗАО «РЭС» за эти работы предъявлена в сумме  86 035 312,20 руб. 

Более того, общий размер предъявленной обществом «РЭС» задолженности по двум заявлениям (86 035 312,20 + 42 082 596,55) в четыре раза превышает размер требований кредиторов общества «РЭС», включенных в реестр кредиторов (в составе второй очереди 849 207,70 руб., в составе третьей очереди – 28 723 405,33 руб.).

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ общество «РЭС» не представило доказательства фактического участия в строительстве объекта в городе Арамиль, исполнения обязанностей, возложенных на него договором субподряда от 14.03.2019 № 1775/2019-323521, как то: осуществления  фактической организации и контроля выполнения работ, порученных сторонним организациям, сбора, оформления и представления подрядчику и заказчику исполнительной документации (пункты 3.1, 3.7, 5.2.9 договора); участия в строительстве объекта ответственных и уполномоченных лиц общества «РЭС» (пункты 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2 договора), в том числе, на всех производственных совещаниях, при приемке-передаче результатов работ, освидетельствовании скрытых работ, ведения журналов, решения иных вопросов, связанных со строительством объекта.

Отсутствие фактического участия общества «РЭС» в строительстве объекта в городе Арамиль подтверждено заказчиком – Администрацией Арамильского городского округа и службой строительного контроля - МБОУ «Арамильская служба заказчика» (ответы на определение арбитражного суда приобщены в судебных заседаниях 25.08.2022 и 16.09.2022). До момента окончания строительства объекта заказчику не было известно о том, что часть договоров с организациями, фактически выполняющими строительные работы, генподрядчиком (ООО СК «Русград») оформлялись через аффилированные организации (в частности, ЗАО «РЭС»). Данные на уполномоченных представителей общества «РЭС» на объекте с документами, удостоверяющими полномочия, заказчику не передавались. В производственных совещаниях представители общества «РЭС» участие не принимали,  контроль за выполнением работ не осуществляли, в приемке работ, освидетельствовании скрытых работ не участвовали, контроль в приемке исполнительной документации не осуществляли. Работы на объекте по устройству инженерных сетей и коммуникаций выполнялись иными организациями, контролировались и принимались непосредственно компанией «Русград» с участием заказчика и представителей строительного контроля, вся исполнительная документация в отношении которых хранится в МБОУ «Арамильская служба заказчика».

Общество «РЭС» фактического участия на объекте строительства «МБОУ «СОШ № 4» г. Арамиль» не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договором, фактически выполнялись компанией «Русград». Исполнительная документация, хранящаяся в Арамильской службе заказчика данные о ЗАО «РЭС», его участии в строительстве объекта не содержит, фактического выполнения обществом «РЭС» обязательств, предусмотренных договорами, не подтверждает, указывает на фактическое наличие подрядных отношений между компанией «Русград» и субподрядчиками-исполнителями работ.

В части выполнения обязательств, установленных договором субподряда от 10.10.2018 № 1615/2018-310318 – на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции «РТПС» в г. Екатеринбург» по адресу: 

<

...> – ситуация аналогичная. Факт выполнения работ, осуществления непосредственного участия сотрудников общества «РЭС» на объекте строительства (в виде контроля, подписания/передачи/получения документов и т.д.) ни заказчиком, ни иными лицами не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие необоснованных и существенных расхождений в размерах денежных обязательств, предположительно возникших на стороне общества «РЭС» перед фактическими субподрядчиками, и стоимостью фактически выполненных иными лицами (не обществом «РЭС») субподрядных работ.

Суд также верно учел, что вместо передачи материалов на давальческой основе с составлением накладной по форме №М-15 и отражения его в документах по форме «КС-2» в отдельном разделе «Материалы заказчика», без включения его в окончательную сумму выполненных работ, по всей цепочке этот материал проходил с ценами, от снабжающей организации (ООО «Рустехнологии») к субподрядчику, от субподрядчика к ЗАО «РЭС» (ООО «ССГ»), а от них к ООО СК «Русград», искусственно увеличивая окончательную сумму. В результате такого документооборота в составе документов по форме «КС-2» материалы, уже оплаченные один раз за счет компании «Русград» при их покупке, повторно выставлялись должнику к оплате в составе окончательных сумм за выполненные внутренними кредиторами работы.

Использование таких материалов в качестве давальческих подтверждал и кредитор ЗАО «РЭС» - ООО «Фрэш Климат», который в своих пояснениях при включении требований в реестр ЗАО «РЭС» в деле № А60-51815/2020 указывал, что предусмотренная договором плата за обеспечение процесса строительства объекта должна рассчитываться со стоимости выполненных им работ, без учета стоимости давальческих материалов, включенных в КС-2, подтверждая расчет перепиской с бухгалтером Русград ФИО9, согласно которой сумма использованного ООО «Фрэш Климат» на Объекте Школа Арамиль давальческого материала, включенного в КС2, составляла 10 939 246,52, из которых материал на сумму 7 258 989,36 руб. был получен кредитором от ООО «Рустехнологии», на сумму 3 680 257,16 руб. у ООО СК «Русград», и расчет в этой части был произведен ЗАО «РЭС» с ООО «Фрэш Климат собственными векселями. 

При этом, выпиской ЗАО «РЭС» расчеты по переданным ООО «Фрэш Климат» векселям в полном объеме не подтверждены, в частности, полностью отсутствуют расчеты по векселю ВН № 0099 на сумму 3 680 257,16 руб., выданному ООО «Фрэш Климат", в счет расчетов за материалы, полученные им от должника.   

Аналогичные документы, по расчету ЗАО «РЭС» собственными векселями за включенный в КС-2 давальческий материал, полученный субподрядчиками от ООО «Рустехнологии» или ООО СК «Русград», предоставлены в материалы спора и в отношении договора ЗАО «РЭС» с ООО «Термо-комфорт» на объекте РТПС, согласно которых, стоимость таких материалов в КС-2 к Договору №1699/2019-310318 от 29.01.2019 составила 4 428 156,76 руб.,  работ - 536 855,28 руб., к Договору № 1700/2019-310318 от 29.01.2018 стоимость материалов – 12 363 235,52 руб., работ - 1 018 482,50 руб.    

Полное погашение выданных в счет оплаты материалов векселей выпиской ЗАО «РЭС» также не подтверждается, в частности отсутствуют расчеты с ООО СК «Русград» по векселям ВН № 0093 от 28.07.2020 на сумму 543 397,95 руб., ВН № 0094 от 28.07.2020 на сумму 10 079 288,13 руб., ВН № 0095 от 28.07.2020 на сумму 2 008 302,74 руб., выданных ООО «Термо-комфорт», в счет указанных расчетов и переданных последним должнику.

Между тем, стоимость таких материалов, не оплаченных ЗАО «РЭС», приобретенных изначально для использования в строительстве объектов за счет ООО СК «Русград» через ООО «Рустехнологии» либо самостоятельно, включена ЗАО «РЭС» в закрытые по всем строительным объектам акты КС-2 и учитывается при выставлении задолженности как неоплаченная, в то время как само ЗАО «РЭС» никаких реальных расчетов за них не произвело.

Доказательств тому, что заявленная ЗАО «РЭС» в реестр должника задолженность состоит из стоимости фактически выполненных на объектах работ и стоимости использованных при их выполнении материалов, за которые ЗАО «РЭС» либо произведены расчеты, либо имеется предъявленная неоплаченная задолженность перед контрагентом, за счет которого они фактически приобретены, предоставлено не было.

При этом общество «РЭС» не обосновало и не устранило возникшие сомнения в реальности совершения хозяйственных операций (о фиктивности взаимоотношений) в отношении следующих юридических лиц: ООО «Альфа Групп» ИНН 

<

***> (прежде всего, в части расчётов векселями), ООО «Реут» ИНН 

<

***>, ООО «Эколайт» ИНН 

<

***>, ООО «Фаэтон» ИНН 

<

***>.

Оценив все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил убедительные доказательства, не привел исчерпывающие доводы, позволяющие опровергнуть возражения управляющего и кредиторов, не подтвердил правомерность денежных требований.

В этой связи достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянты в материалы настоящего дела не представили. 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих участие непосредственно ЗАО «РЭС» в строительстве объектов (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и пр. с участием ЗАО «РЭС»).

При этом в ответ на доводы управляющего и кредиторов о техническом характере ЗАО «РЭС» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы, заявитель никаких опровергающих эти обстоятельства доказательств не представил.

Разумность экономических мотивов посредничества ЗАО «РЭС» в цепочке выполнения работ не раскрыта, доказательств необходимости такого звена как ООО «РЭС» в цепи между должником и субподрядчиками не предоставлено. 

Таким образом, выводы суда о формальном участии ЗАО «РЭС» в структуре посреднических отношений между ООО СК «Русград» и реальными субподрядчиками сделаны не на основании установленного факта афиллированности, а на основании всей совокупности собранных по делу прямых и косвенных доказательств, пояснений сторон и третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянтов, судебные акты, которыми в деле о банкротстве ЗАО «РЭС» установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим ЗАО «РЭС» не устанавливают.

Наличие у ЗАО «РЭС» неисполненных обязательств перед третьими лицами, в ситуации недоказанности реальности задолженности сверх произведенных должником расчетов, не опровергнутых фактов искусственно увеличенного размера задолженности дочерней компании перед должником за счет включения в КС-2 материалов и оборудования, стоимость которых изначально оплачена за счет должника, само по себе не является основанием признания требований ЗАО «РЭС» к должнику обоснованными.

При этом обжалуемый судебный акт не лишает права реальных независимых субподрядчиков, фактических кредиторов самого должника заявить требования напрямую должнику и, предъявив доказательства реальности выполнения ими подрядных работ для должника, размера не погашенной задолженности за их выполнение, включиться в третью очередь реестра требований кредиторов генподрядчика-должника и пропорционально участвовать в удовлетворении требований по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других субподрядчиков, выполнявших работы на тех же объектах.

Так, например, представитель кредиторов в своем отзыве на апелляционную жалобы в подтверждение возможности и правильности такого процессуального поведения обосновано ссылается на обособленный спор по заявлению ООО «Адепласт», с которым один из договоров с которым на Объекте Школа Арамиль был оформлен через вторую дочернюю компанию (ООО «ССГ») и который самостоятельно предоставил суду доказательства притворности цепочки последовательных сделок по договорам строительного подряда в части выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, витражей из алюминиевого профиля на Объекте «МНОУ COIN № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>, заключенных между ООО СК «Русград» и ООО «ССГ» (№1774/2019-323521 от 14.03.2019) и между ООО «СГГ» п ООО «Аденласт» (№2050/2019-323521 от 23.09.2019), прикрывающей прямые подрядные, отношения, сложившиеся между ООО СК «Русград» и ООО «Адепласт» по выполнению этих работ, а также, предоставив расширенный пакет документов по правилам повышенного стандарта доказывания, доказал реальность выполнения своих работ на объекте для должника, их объем и размер задолженности, что послужило основанием для включения его требований в реестр кредиторов ООО СК «Русград» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу А60-40578/2021).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в тексте обжалуемого судебного акта ссылки на судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 № 17АП-9620/2021(10)-АК по делу № А60-51815/2020, который отменен в настоящее время кассационной коллегией, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку была сделана судом в совокупности с иными обстоятельствами спора, а сам судебный акт не был положен в основу вывода суда о необоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции значения данному акту как преюдициальному не придавал и не строил свои выводы исключительно на обстоятельствах, установленных данным постановлением. Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор заново в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, на данном судебном акте также не основывается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова