Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21339/2025

03 декабря 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, адрес регистрации: 614095, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1 акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (юридический адрес: 614000, 

<

...>, почтовый адрес: 614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 60, литера а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор аренды газопровода с условием выплаты арендной платы за его использование,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 59 АА5154473 от 10.09.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: ФИО3 - представитель по доверенности № 2071 от 28.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»: ФИО4 - представитель по доверенности № 78 АВ 6445319 от 26.02.2025, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» с требованиями о понуждении

ответчиков заключить с истцом договор аренды газопровода с условием выплаты арендной платы за его использование.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал в обоснование заявленных требований, что ответчики, осуществляя регулируемую деятельность в области газоснабжения и имея определенный статус (ГРО, единый оператор газификации, поставщик газа) обязаны заключить договор на использование газопровода истца, по которому ими поставляется природный газ своим потребителям, с уполномоченным лицом, которым является истец; кроме того, как утверждает истец, использование газопровода для подключения дополнительных абонентов ответчиком влечет ускоренную амортизацию и изнашивание газопровода, сокращает период межремонтных сроков, что непосредственно влияет на права и интересы собственника газопровода, так как снижает стоимость принадлежащего ему имущества, увеличивает стоимость и частоту дополнительных работ по его содержанию и обслуживанию.

Ответчик, АО «Газпром газораспределение Пермь», выразил несогласие с требованиями истца по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление; указал, что законодательством РФ не установлена обязанность общества, как газораспределительной организации, заключить договор аренды газопровода, в связи с чем правовых оснований для понуждения общества к заключению договора аренды не имеется; газопровод истца не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Пермского края и являются ее неотъемлемой частью; указанный газопровод не может рассматриваться как самостоятельная вещь, так как не имеет собственного назначения в виде передачи газа от источника без связи с иными газопроводами; истцом не доказано, что подключение обществом к газопроводу иных потребителей несет ускоренную амортизацию и изнашивание газопровода, сокращает период межремонтных сроков, снижает стоимость имущества и увеличивает стоимость и частоту дополнительных работ по содержанию и обслуживанию газопровода.

Ответчик, ООО «Газпром газификация», также выразил несогласие с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указал, что в силу специального назначения газопровода к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы регулирующие отношения в сфере газоснабжения; собственник газопровода входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода; значит, выручка собственника от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа; иной подход означает возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства; также указал, что ООО «Газпром газификация» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, так как не осуществляет поставку газа потребителям и не оказывает услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно доводам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», приведенным в отзыве на исковое заявление, данное лицо возражало против удовлетворения исковых требований, отметило, что тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для истца не установлен; заявленное истцом требование в отсутствие утвержденного тарифа, по сути, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения; установление каких-либо компенсаций в обход тарифного регулирования приведет к нарушению прав конечных потребителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником объекта газораспределительной сети - внеплощадочные сети газоснабжения (газопровод низкого давления), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, в 500 м севернее д. Верх-Речки, год постройки – 2005, протяженностью 4333 м., кадастровый № 59:32:0000000:16597 (далее - газопровод)

На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 27.03.2025 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2025) указанный газопровод передан ФИО5 в доверительное управление истцу – ИП ФИО1, который по условиям п. 2.4 данного договора имеет право передавать газопровод в аренду газораспределительной и/или газоснабжающей организации без согласия, но с последующим уведомлением учредителя (собственника газопровода).

Истец письмом исх. от 23.07.2025 № 2 обратился к ответчикам (АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») с предложением заключить с ним договор аренды на возмездное использование и эксплуатацию на согласованных условиях спорного газопровода.

Отказ от заключения договора, выраженный в письме АО «Газпром газораспределение Пермь» от 29.07.2025 и письме ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 18.08.2025, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения – совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие у истца права передавать указанный газопровод в аренду газораспределительной и/или газоснабжающей организации.

Истец настаивает на понуждении ответчиков в судебном порядке к заключению договора аренды указанного газопровода на конкретных условиях оплаты, изложенных в представленном в материалы дела проекте договора.

Однако договор аренды объектов газоснабжения не относится к публичным сделкам.

Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из Закона о газоснабжении или иного закона не следует, что ответчики являются стороной, для которой заключение договора обязательно.

Такой договор может быть заключен только по соглашению сторон.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы со ссылками на нормативные правовые акты и фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права на понуждение ответчиков к заключению договора аренды газопровода, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Из пояснений истца следует, что нарушение его прав состоит в безвозмездном пользовании ответчиками спорным газопроводом, по которому поставляется природный газ конечным потребителям; размер ежемесячной платы за использование газопровода, указанный в проекте договора аренды (550 000 руб.) определен истцом на основании справки филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 12.08.2025 № 16.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

В силу закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 49-КГ21-25-К6, от 26.07.2022 N 49-КГ22-4-К6.

В рассматриваемом случае как истец, так и собственник спорного газопровода в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям не обращались, соответствующий тариф не утвержден.

При установленных обстоятельствах ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что использование газопровода ответчиками влечет ускоренную амортизацию и изнашивание газопровода, сокращает период межремонтных сроков, что непосредственно влияет на права и интересы собственника газопровода, так как снижает стоимость принадлежащего ему имущества, увеличивает стоимость и частоту дополнительных работ по его содержанию и обслуживанию, судом признаны несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Более того, с учетом вышеизложенных судом выводов указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии у ответчиков обязанности заключить с истцом договор аренды объектов газоснабжения.

В данном случае истец не лишен возможности в целях защиты нарушенного, по его мнению, права на получение платы с ответчика за пользование принадлежащим ему имуществом путем утверждения соответствующего тарифа.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова