АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12295/2023

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осенниковой А.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)  

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия,  

<

...>)  

муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города  Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  613040, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Кирово-Чепецкий» (Отдел ГИБДД)  

об обязании выполнить действие при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2023  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.09.2023, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области (далее – ответчик 1), муниципальному казенному  учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской  области (далее – ответчик 2) об обязании выполнить действие, а именно: обязать  ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на участке от тепловой камеры  ТК7-07 до ТК7-08 на земельном участке неразграниченной собственности в пределах  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в районе дома   № 8 по улице Ленина города Кирово-Чепецка путем выноса автобусной остановки из  границ охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в  законную силу решения суда.  

Также истец просит применить судебную неустойку в размере 1500 рублей 00  копеек за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне  тепловой сети размещена остановка общественного транспорта; ответчик обязан  принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (Отдел  ГИБДД) (далее – третье лицо).  

В ходатайстве от 20.11.2024 истец заявил об уточнении исковых требований;  просит: обязать ответчиков солидарно освободить охранную зону 43:42-6.502 сооружения  (тепловая сеть) с кадастровым номером 43:42:000000:1098 с координатами в системе  координат МСК-43 зона 2:  

Номер 

Х 

У 

1 

576282.118 

2219311.965 

2 

576287.636 

2219314.580 

3 

576286.978 

2219315.997 

4 

576281.363 

2219313.585 

путем выноса остановочного пункта общественного транспорта «Управление  

строительства» из охранной зоны тепловой сети в течение 1 месяца с момента вступления  в законную силу решения суда с внесением изменений в проект организации дорожного  движения.  

Также истец просит применить судебную неустойку в размере 1500 рублей 00  копеек за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых  требований.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик 1 ходатайством от 28.03.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя, в отзыве на исковое заявление от 20.12.2023 и последующих  дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения исковых требованиях.  

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление от 10.01.2024, просил  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Кирово-Чепецке  и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирово-Чепецке.  

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации тепловых сетей на  земельном участке неразграниченной собственности в пределах муниципального  образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в районе дома № 8 по ул.  Ленина г. Кирово-Чепецка в охранной зоне сооружения с кадастровым номером  43:42:000000:1098 «Производственно-технологический комплекс тепловых сетей  Кировской ТЭЦ-3 ОАО «Кировэнерго» по теплоснабжению города Кирово-Чепецка»  выявлено наличие остановки общественного транспорта.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен  акт осмотра от 31.01.2022, заключение кадастрового инженера.  

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, указанное  сооружение с кадастровым номером 43:42:000000:1098 принадлежит истцу на праве  собственности.  

В связи с тем, что на основании п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования  «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, принятого решением Кирово-Чепецкой  городской Думы от 26.12.2007 № 21/196, к вопросам местного значения муниципального  образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, ПАО «Т Плюс» обратилось с претензией к Администрации  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с требованием  об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети. Поскольку требования истца в  добровольном порядке не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что павильон остановки  общественного транспорта, расположенной в охранной зоне тепловой сети, был введен в  эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается представленными в материалы дела  выпиской из реестра муниципального имущества от 20.12.2023 и актом приема-передачи  муниципального имущества к дополнительному соглашению от 11.12.2015 года к  договору № 387-01 от 30.12.2013 года «О закреплении муниципального имущества за  муниципальным учреждением на праве оперативного управления».  

Кроме того, ответчиком 1 к материалам дела был приобщен чертеж размещения  автобусных остановок по ул. Ленина в г. Кирово-Чепецке от 1981 года, на котором  имеются данные о размещении спорного остановочного пункта с павильоном.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

В пункте 46 Постановления Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении  исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем  возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт  

соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве  соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное  владение истца.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий (далее  - ЗОУИТ).  

Одним из видов ЗОУИТ являются охранные зоны тепловых сетей (статья 105  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами охраны  коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992   № 197 (далее – Правила № 197).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется  предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его  организационно-правовой формы.  

Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований  к охранным зонам является обязанностью истца.  

Пунктом 6.1.8 Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо  строений в местах прокладки теплопроводов.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых  сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в  нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или  препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и  сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы,  возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки,  неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки  всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых  сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых  находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт,  реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы,  планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные  клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с  разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через  трубопроводы тепловых сетей.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных  правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в  охранной зоне тепловых сетей.  

Между тем, Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей были  приняты 17.08.1992 года и не подлежат применению в конкретном случае в силу того,  что их действие распространяется на отношения, возникшие с 1993 года, а,  следовательно, требование об охранной зоне тепловых сетей не относится к остановке  общественного транспорта, введенной в эксплуатацию в 1990 году.  

Доказательств того, что в период, когда была возведена остановка общественного  транспорта, существовали правовые нормы, ограничивающие пользование земельным  участком, по которому в настоящее время проходят тепловые сети, истцом не  представлено.  

Доказательства наличия каких-либо затруднений в использовании теплотрассы и 

проведении ремонтных работ при возникновении аварии, в том числе наличия  препятствий с даты возведения объекта не представлены, что не свидетельствует о  

реальной угрозе нарушения прав истца, поскольку не свидетельствует о невозможности  ликвидации последствий аварии.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств,  подтверждающих факт противоправного создания ответчиками препятствий в  осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему  имуществом. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий  владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком  препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим  имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых  препятствий.  

Истцом не доказан факт нарушения ответчиками его права, материалами дела в  совокупности со всеми обстоятельствами и представленными доказательствами не  подтверждено наличие препятствий в осуществлении права собственности ПАО «Т  Плюс» со стороны ответчиков, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский