Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7488/2020

07.04.2022

Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая,   д. 12, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Администрация 

<

...>, 

<

...>), об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, от Администрации – представителей по доверенностям ФИО6, ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Общество, АО «ММРП», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (НФУ) от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период с 01.02.2019 по 30.12.2019 в размере 121 964 960 руб.  (с учетом уточнений от 12.11.2021 № 01-11/1371-3).

В порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (далее – третье лицо, Администрация). 

В обоснование требований истец указал, в том числе, что из положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников теплоснабжения и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), следует, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В пункте 22 Правил № 889 указано, что вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

Согласование уполномоченным органом представленного заявителем расчета компенсации заключается в проверке как экономической обоснованности заявленных в расчете расходов по эксплуатации источника тепловой энергии, так и фактического несения заявителем названных расходов.

Между тем, Комитет необоснованно при формировании баланса руководствовался статьей 9 Закона № 190-ФЗ и включил в расчет нормативные потери, что противоречит Правилам № 889, для согласования размера компенсации Обществу следовало оценивать документы, обосновывающие фактически понесенные расходы; выработка Комитетом определена методом суммирования расчетных нормативных потерь, собственных нужд, определенных по утвержденному нормативу при тарифном регулировании, полезному отпуску потребителям, что не соответствует ни Правилам № 889, ни нормативно правовым актам в сфере  ценообразования в теплоснабжении; собственные нужды источника теплоснабжения установлены как установленные на 2016-2018 годы, тогда как Комитетом не учтен фактический расход тепловой энергии на собственные нужды котельной, характеристики оборудования котельной по состоянию на 2019 год, при этом индивидуальный норматив удельного расхода топлива – норматив расхода расчетного вида топлива по котлу на производство 1 Гкал тепловой энергии при оптимальных эксплуатационных условиях. Учитывая, что мощность котлов остается неизменной на протяжении всего периода эксплуатации, а подключенная нагрузка (количество потребителей) значительно уменьшилась, оптимальной работы котельной добиться невозможно; при расчете НФУ 2019 Комитет не учитывает убытки от реализации тепловой энергии по теплоносителю острый редуцированный пар; Комитет не согласен с включением Обществом в расчет фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков 2019 года суммы расходов, связанных со списанием дебиторской задолженности.  

Комитет против удовлетворения требований возражал, указав, в том числе, что в пункте 19 Правил № 889 прописан порядок действий по согласованию размера НФУ при наличии исключительно плановых величин, а не фактических. При расчете НФУ Общества за 2019 год Комитетом потери тепловой энергии приняты в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Минэнерго МО) от 19.10.2018 № 229 в размере 3132,9 Гкал, по теплоносителю вода - в соответствии с приказом Минэнерго МО от 08.02.2016 № 22 «Об утверждении нормативов удельного расхода топлива на отпуск тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям» в размере 1 170,00 Гкал. По расчету потерь тепловой энергии эксперта учтены потери по теплоносителю «острый редуцированный пар» до 01.07.2019. Включение данных сумм в НФУ экспертом произведено в соответствии с протоколом заседания Коллегии Комитета от 02.04.2019, в котором содержатся рекомендации по пересмотру данных тарифов с 01.07.2019. Данный протокол не является нормативным правым актом и не обязателен к исполнению, а носит лишь рекомендательный характер. Получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжение может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам, т.е. Общество добровольно применяло с 01.01.2019 тарифы установленные Комитетом. С 01.01.2019 тариф на тепловую энергию по теплоносителю «острый редуцированный пар» Комитетом не устанавливался и данный вид деятельности Общества Комитетом не регулировался. АО «ММРП» имело все основания установить с 01.01.2019 тариф на тепловую энергию по теплоносителю в виде пара на уровне, позволяющем обеспечить безубыточность данного вида деятельности. Протокол заседания Коллегии датирован 2 апреля 2019 года, т.е. Общество с 01.01.2019 могло установить свой тариф. Кроме того, протокол имел исключительно рекомендательный характер и не обязывал Общество использовать тарифы, ранее установленные Комитетом. Включение в расчет НФУ сумм выручки и расходов по теплоносителю «острый редуцированный пар» является незаконным и необоснованным и, соответственно, эксперт не имел никаких законных оснований для включения данных сумм в расчет НФУ.

Эксперт не проверял расходы в части потерь тепловой энергии на экономическую обоснованность. При расчете НФУ необходимо руководствоваться исключительно законодательством в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Принятие Комитетом при расчете НФУ Общества за 2019 год в соответствии с нормативами технологических потерь тепловой энергии, утвержденными приказами Минэнерго МО, полностью соответствует нормам действующего законодательства. Приказы Минэнерго МО об утверждении нормативов технологических потерь Обществом не оспорены и являются действующими. Сверхнормативные потери тепловой энергии включены экспертом в расчет НФУ необоснованно и незаконно. В расчет НФУ за 2019 год эксперт включает сумму списанной дебиторской задолженности в 2018 году в размере                47 449,40 руб., указывая, что данная статья расходов не была включена в расчет компенсации НФУ за 2017-2018 годы, что является незаконным, поскольку пунктом 19 Правил № 889 указанная сумма дебиторской задолженности может быть включена только  исключительно в НФУ 2018 года. Расчет размера расхода тепловой энергии на собственные нужды основан на плановых данных, которые могут отличаться от фактических, и не мог быть проверен экспертом ввиду отсутствия  показателей формулы. Комитетом при установлении тарифов Обществу в составе внереализационные расходы, включаемых в необходимую валовую выручку, были включены расходы по сомнительным долгам, в размере 2-х процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей. Игнорирование экспертом ФИО9 данного факта свидетельствует о двойном учете данных затрат (пункт 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075). Межтарифная разница, возникающая от установления конечных тарифов потребителям ниже экономически обоснованного тарифа не является недополученными доходами. На покрытие межтарифной разницы в 2019 году Обществу была выделена субсидия. С учетом изложенного, Комитет просит определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «ММРП» от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период 01.01.2019 по 31.12.2019 гг. в размере 20 393 600 рублей.

Администрация в отзывах на заявление возражала против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании от 30.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2022, в целях подготовки стороной ответчика и третьего лица окончательной правовой позиции с учетом представленных экспертом ФИО9 ответов и пояснений на дополнительные вопросы. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненное исковое заявление. Против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы возражали.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы возражений по иску. Ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, поддержав доводы Комитета. Указали, что контррасчет исковых требований, произведенный Комитетом, поддерживают. Ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований (от 12.11.2021                № 01-11/1371-3) принято судом.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

Суд проанализировал и оценил заключение эксперта ФИО9 от 16.07.2021 наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным, а экспертом в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

Довод Комитета о том, что в экспертном заключении не указано время проведения экспертизы, а также о том, что подписка эксперта о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может служить подтверждением того, что  эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд принимает во внимание, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении арбитражного суда от 20.05.2021 о назначении экспертизы; подписка эксперта ФИО9 приобщена к материалам дела; дата  подписки в самом заключении о предупреждении об уголовной ответственности, равно как и дата начала проведения экспертизы, указанная в экспертном заключении, не влияет на содержание заключения и выводы эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы судом отклонено как необоснованное.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит источник тепловой энергии – котельная, на которой установлены паровые котлы, и тепловые сети, расположенные на территории Рыбного порта в г. Мурманске.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ и Правилами № 889 письмом от 26.04.2016 № 01-11/739 АО «ММРП» уведомило Администрацию о планируемом выводе с 01.01.2017г. из эксплуатации источника тепловой энергии в следующем составе оборудования:

1)Котлы №№ 1 -4 50-15/250ГМ;

2)Деаэраторы котлов №№ 1 -4;

3)Тягодутьевые устройства;

4)Оборудование химводоочистки;

5)Паровой коллектор;

6)Паропровод от Котельной до 7-й опоры;

7)Паропровод от Котельной и ЦТП-2 Северного района Порта;

8)Магистральные сети паропровода в Южном районе Порта;

9)Дымовые трубы - 2 шт.

По итогам рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии Администрацией г. Мурманска вынесено постановление №1373 от 19.05.2016 г., согласно которому принято решение приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии (котельной АО «ММРП» и тепловых сетей) в срок до 31.12.2018г.

Также, указанным постановлением Администрация города Мурманска потребовала обеспечить бесперебойную работу котельной и поставку тепловой энергии потребителям в течение всего указанного периода, начиная с 25.05.2016г.

Постановлением Администрации города Мурманска от 13.12.2017 № 3936 в постановление №1373 от 19.05.2016 г. были внесены изменения, вывод Котельной истца из эксплуатации был продлен до 19.05.2019г.

Постановлением Администрации города Мурманска от 15.04.2019 № 1376 в постановление №1373 от 19.05.2016 г. были внесены очередные изменения, вывод Котельной истца из эксплуатации был продлен до 30.12.2019г.

В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил № 889).

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее - НФУ) определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил № 889).

Из указанных норм права следует, что согласование уполномоченным органом представленного заявителем расчета компенсации заключается, в том числе, в проверке как экономической обоснованности заявленных в расчете расходов по эксплуатации источника тепловой энергии, вывод которого из эксплуатации приостановлен, так и фактического несения заявителем названных расходов.

Во исполнение указанных нормативно-правовых норм истец письмом от 29.04.2019 № 01-11/919 обратился в Комитет с заявлением о согласовании размера компенсации плановых убытков, возникших у АО ММРП» за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 вследствие того, что вывод Котельной из эксплуатации был приостановлен на основании вышеуказанных постановлений администрации г. Мурманска.

Ответчик письмом от 29.05.2019 № 06-02/1706-ВГ отказал в согласовании НФУ, указав, что заявление истца будет рассмотрено в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-6594/2016 (которым определялся НФУ истца от продолжения теплоснабжения за 2017 - 2018г.г.).

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.06.2020г. 

29.04.2020 (заявление № 01-11/0712) истец повторно обратился к ответчику с заявлением о согласовании размера НФУ за 2019 календарный год, к указанному заявлению были приложены документы, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся НФУ в размере 140 021 820,00 руб.

Письмом от 29.05.2020 № 06-04/1354-ЕС в согласовании указанного размере НФУ было отказано, не согласившись с позицией Комитета истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обосновывая свое требование Общество, в том числе сослалось на то, что длительная эксплуатация котельной и теплосетей привела к износу оборудования на 80 %, в связи с переходом крупнейших потребителей тепловой энергии на автономное отопление услуга по производству и передаче тепловой энергии стала крайне нерентабельной. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, определен порядок соответствующей компенсации.

Из абзаца первого пункта 19 Правил № 889 следует, что в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (абзац второй пункта 19 Правил № 889).

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом (абзац третий пункта 19 Правил № 889).

Исходя из комплексного анализа норм законодательства, а также буквального толкования положений пункта 19 Правил № 889, суд приходит к выводу, что данный пункт (и другие нормативные правовые акты) не устанавливают конкретного порядка по расчету экономически обоснованных фактически понесенных расходов, относимых регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности, не определяет соответствующего понятия.

Вместе с тем, из общего смысла указанного пункта Правил следует, что заинтересованными лицами должен быть определен предположительный разумный размер спорной компенсации субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность (с целью извлечения прибыли), утратившему экономический интерес в продолжении эксплуатации объекта и вынужденному продолжать осуществлять соответствующую деятельность в интересах соблюдения прав иных потребителей и в целях обеспечения осуществления своих функций органом местного самоуправления.

При этом исходя из буквального толкования формулы расчета, определенного Правилами, следует, что НФУ по своей природе отличаются от убытков (затрат), регулируемых тарифным законодательством, и не могут быть компенсированы ни субсидиями, получаемыми регулируемой организацией, ни возмещением убытков, определяемых в рамках соответствующих тарифных дел.  

Поскольку расчет компенсации НФУ, произведенный Обществом, ответчиком по размеру не подтверждался, в целях определения размера компенсации НФУ судом по ходатайству АО «ММРП» определением от 20.05.2021 была назначена финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

-каков размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренный абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, от деятельности АО «ММРП» по теплоснабжению на период с 01.02.2019 по 30.12.2019, рассчитанный на основании предусмотренных законодательством документов?

Экспертное заключение от 16.07.2021 поступило в суд 27.07.2021, размер компенсации НФУ определен экспертом в сумме 121 964 960 руб. 00 коп.

Ответчик считает выводы эксперта необоснованными и несоответствующими действующему законодательству. 

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. Заявление об отводе эксперту отклонено.

В заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании, экспертом изучены все материалы арбитражного дела                            № А42-7488/2020, а также представленные ответчиком доказательства. Эксперт дал суду подробные пояснения (устные и письменные) по всем возникающим у ответчика и третьего лица вопросам.

Доводы ответчика о том, что экспертом были использованы не те значения (показатели, тарифы) при расчетах, не принимаются судом, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения (показатели, тарифы) должны применятся при расчете компенсации НФУ. Запретов на использование значений (показателей, тарифов), примененных экспертом, законодательство также не содержит. При этом Комитет не оспаривает фактические обстоятельства, на которых настаивает Общество, в том числе в части несения Обществом расходов на топливо в размере, указанном заявителем, в части неактуальности сведений в утвержденной схеме теплоснабжения (постановлением Администрации от 12.04.2016 № 946). Для проверки (и опровержения) указанных данных Комитетом до составления экспертного заключения не были запрошены дополнительные документы.

Эксперт в своем расчете произвел пересчет показателей для определения разумного размера убытков в соответствии со своим профессиональным суждением, исходя из буквального толкования формулы расчета, определенного Правилами, что НФУ по своей природе отличаются от убытков (затрат), регулируемых тарифным законодательством, и не могут быть компенсированы ни субсидиями, получаемыми регулируемой организацией, ни возмещением убытков, определяемых в рамках соответствующих тарифных дел...».

Таким образом, какие-либо экспертные методики, методические издания или публикации по такому роду дел отсутствуют, соответственно ссылка на них в экспертном заключении так же отсутствует, так же, как и в заключении КТР МО, расчете АО «ММРП». Все три расчета абсолютно идентичны по форме изложения, но разные по содержанию показателей, т.е. КТР МО (и соответственно, Администрация г. Мурманска) не может заявлять о том, что ей не понятен ход исследования.

Что касается ошибок, которые найдены Администрацией в заключении эксперта в (в части указания стоимости 1 куб.м. воды, платежей за землю и амортизации основных средств), то таковые имеют технический и несущественный характер (основанные на особенностях округления при проведении расчетов), и не указано, каким образом таковые повлияли на конечный результат экспертизы.

Довод Администрации о том, что экспертом в нарушение абз.2 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 сделан вывод, касающийся вопроса права (об обоснованности включения расходов по списанию дебиторской задолженности за прошлые периоды), не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из указанной выше правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, «перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств», т.е. таковая касается не самого заключения эксперта, а только вопросов, поставленных перед ним.

В данном случае, экспертом сделан вывод, касающийся не его прямых обязательств относительно проведения экспертизы, имеется только его обоснованное мнение относительно законности включения данного вида затрат в расчет НФУ.

В связи с изложенным, суд устанавливает спорный размер компенсации НФУ для АО «ММРП» на 2019 год в размере, определенном на основании судебной экспертизы – 121 964 960 руб. 00 коп.

Контррасчет исковых требований ответчика судом не принимается, как неправомерный.

При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела АО «ММРП» за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (п/п № 3748 от 27.08.2020)  и оплачено производство судебной экспертизы в сумме 380 000 руб. (п/п № 771 от 18.02.2021), относящиеся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Комитета в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 386 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год в сумме 121 964  960 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» судебные расходы в размере 386 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            А.В. Евсюкова