АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-2614/2022

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А11-2614/2022

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 и

решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023

по делу № А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 должник обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2022 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (далее – Банк, кредитор) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, а также решения от 02.02.2023 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием доказательств выдачи должнику Банком наличных денежных средств, что свидетельствует о преждевременности действий по взысканию долга с ФИО1 и наличии оснований для пересмотра судебных актов. Выписка по счету, которой Банк подтверждал выдачу кредита должнику, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку денежные средства выданы не по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 03.09.2018 3594, а по договору № 1/855/22, который не был представлен в материалы дела.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе указано на неверный вывод судебных инстанций об отсутствии новых фактов, которые существенно могут повлиять на выводы суда, так как обстоятельства, приведенные в заявлении, установлены в рамках дела № А43-6209/2019. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу установлено полное досрочное погашение должником кредита по договору от 03.09.2018 № 3594, заключенному с Банком.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение к гражданско-правовой ответственности сотрудников Банка в размере 15 440 610 рублей за выдачу должнику кредита по договору от 03.09.2018 № 3594 противоречит судебным актам о взыскании с должника той же суммы и свидетельствует о двойной финансовой ответственности перед Банком. На момент вынесения судебных актов, о пересмотре которых заявлено должником, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих Банк лиц, не были известны заявителю и суду.

Кассатор считает, что признание кредитного договора от 03.09.2018 № 3594 «техническим», а также его погашение денежными средствами Банка опосредованно через общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис»), которому в Банке открыта кредитная линия по договору от 30.01.2019

№ 929, свидетельствует о получении кредита по договору, заключенному с должником, непосредственно Банком. Сам ФИО1 к кредитному договору не имеет отношения. Кассовые документы о выдаче должнику наличных денег по договору с Банком отсутствуют, получение денежных средств по договору от 03.09.2018 № 3594 подписью должника не удостоверено. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 и судами не был исследован вопрос о расходовании должником 25 000 000 рублей, выдача которых предусматривалась по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594, а также приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу Нижний Новгород, улица Володарского, дом 40, родной сестрой сотрудницы Банка ФИО3

По мнению ФИО1, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам Банка в размере 15 440 980 рублей 82 копеек, совпадающем с суммой, предъявленной должнику, подтверждает наличие оснований для пересмотра арбитражным судом определения от 20.07.2022 и решения от 02.02.2023. Одновременно с этим финансовый управляющий в целях погашения кредита по договору от 03.09.2018 № 3594 осуществляет мероприятия по реализации имущества ФИО1, источником приобретения которого не являлись денежные средства, полученные по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594. При этом кредитное обязательство должника, вопреки требованиям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено долговым документом.

Должник полагает важным, что в приговоре Нижегородского областного суда от 21.12.2022 по делу № 1-61/2022 (1-428/2021), вынесенном в отношении бывшего председателя правления Банка ФИО5, приведены обязанные по отношению к Банку лица, среди которых ФИО1 отсутствует. Доказательства получения кредита должником не представлены.

Податель жалобы указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Банком возразил на доводы жалобы в отзыве, в котором указал, что выдача ФИО1 кредита по договору от 03.09.2018 № 3594 послужила одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих Банк лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в деле № А43-6209/2019. Разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Субсидиарная ответственность контролирующих Банк лиц не тождественна обязательству ФИО1 и не может повлечь неосновательное обогащение Банка в виде двойного взыскания, так как в случае исполнения должником определения суда от 18.09.2020 пропорционально уменьшится размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кредитора и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 о банкротстве Банка признана недействительной цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019: банковская операция по перечислению Банком 15 440 610 рублей на расчетный счет общества «Промсервис»; банковская операция по перечислению обществом «Промсервис» 15 440 610 рублей на расчетный счет ФИО1; банковская операция по перечислению ФИО1 15 440 980 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594; признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности ФИО1 перед Банком в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 на ссудную задолженность Банка к обществу «Промсервис» в сумме 22 993 902 рублей 21 копейки по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019

№ 929. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки: восстановлена с 30.01.2019 задолженность ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 в размере 15 440 980 рублей 82 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-644/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 20 195 903 рубля 19 копеек, из них 15 200 000 рублей основного долга,

3 371 903 рубля 19 копеек просроченных процентов, 1 300 000 рублей штрафов (пеней) по просроченному основному долгу, 324 000 рублей штрафов (пеней) по просроченным процентам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2021 на основании заявления Банка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № 43-27551/2021. Определением суда от 22.12.2021 дело передано в Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2022 по делу

№ А11-2614/2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в размере 28 370 159 рублей 05 копеек, из которых 20 470 306 рублей 82 копейки – требования кредиторов третьей очереди,

7 899 852 рублей 23 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением суда от 02.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что имеются основания для пересмотра определения от 20.07.2022 и решения суда от 02.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение за пересмотром определения от 20.07.2022 и решения от 02.02.2023 должником не пропущен, и рассмотрел заявление по существу.

Оценив приведенные ФИО1 доводы и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

Судами установлено, что требования Банка, заявленные в деле о банкротстве ФИО1, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а заявленные должником в рамках настоящего обособленного спора доводы являлись предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении иных споров.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 и решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-644/2021 установлены факты перечисления Банком на счет должника денежных средств в счет исполнения условий договора о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 и неисполнения обязательств по его возврату, ввиду признания погашения кредита недействительной сделкой.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2024 по делу № 2-644/2021 (№ 13-32/2024), вступившим в законную силу, должнику отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 и по встречному иску ФИО1 к Банку о признании договора недействительным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не получил от Банка денежные средства по договору от 03.09.2018 № 3594, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указали суды, в обязанности финансового управляющего не входит установление фактических обстоятельств возникновения долга при условии, если обязательство подтверждено судебными актами, которые не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

О наличии договора от 03.09.2018 № 1/855/22 должнику было известно на момент вынесения определения суда от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019, решения суда общей юрисдикции от 06.10.2021 по делу № 2-644/2021, определения суда

от 20.07.2022 и решения от 02.02.2023 по настоящему делу. Из кассационной жалобы следует, что договор № 1/855/22 был представлен должником в материалы дела

№ 2-644/2021 Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, заявлены соответствующие доводы, которые являлись предметом оценки суда.

Довод должника о двойной ответственности перед Банком по одним и тем же основаниям возникновения в связи с наличием судебного акта о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности ошибочен. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не исключает применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594 и ее последующего взыскания.

Утверждение кассатора о том, что отказ в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка может служить основанием для пересмотра судебных актов, несостоятельно, поскольку не отменяет обязательство должника по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594.

Из определения суда от 27.04.2023 по делу № А43-6209/2019 об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует, что судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между банкротством Банка и действиями ФИО4, который не входил в органы управления Банком и подписал на основании доверенности одобренный кредитным комитетом договор. Получение должником денежных средств по спорному кредитному договору указанным судебным актом не опровергнуто.

Доказательства того, что имеются обстоятельства, возникшие после принятия судом определения от 20.07.2022 и решения от 02.02.2023, которые не могли быть учтены, так как не были известны заявителю, не представлены.

Приведенные заявителем аргументы обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций основаниями для пересмотра судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А11-2614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева