ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2057/2021

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2022 года по делу № А44-2057/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 2, корпус 4, литера А, помещение 10-Н, офис 611; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Солецкого муниципального района о взыскании                       7 900 294 руб. 60 коп., в том числе 4 478 325 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 66, 2 677 969 руб. 02 коп. расходов по изготовлению металлоконструкций,                      744 000 руб. комиссии за предоставление банковской гарантии, а также                         62 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции произвел замену ответчика: администрации Солецкого муниципального района                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (адрес: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, дом 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (адрес: 175040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань внутренняя территория города, улица Наличная, дом 26, корпус 3, литера А, помещение 10-Н, кабинет 17;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НПО Акваинж»).

Решением от 26.04.2022 суд взыскал с  Администрации в пользу Общества 2 356 519 руб. 84 коп. задолженности, а также 19 356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 3 721 руб.  государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 3.4.7 контракта заказчик не предъявил мотивированный отказ от приемки результата работ, претензию к выполненным работам, от проведения экспертизы отказался. Общество не согласно со сверкой работ, изложенной в акте от 03.12.2021, сообщило заказчику о несоответствии проектных решений фактическим условиям работы, приостановило работы. Суд необоснованно возложил ответственность за изменения проектной документации на Общество, последний не является ее разработчиком, не вправе вносить изменения в проект. Акт приема-передачи строительной площадки не подразумевает перечисление материалов, это явствует из товарных накладных, фотоматериалов, отчета от 13.10.2021 № 645. В контракте отсутствует условие о согласовании заказчиком сроков и объема поставки материалов. Изготовление на заказ металлоконструкций и их оплата произведены Обществом в июне-июле 2020 года. Конструкции не завозились на объект ввиду неготовности площадки для их монтажа. Срок приемки работ поставлен в зависимость от подписания отчета об инвентаризации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и администрация Солецкого муниципального района (заказчик) заключили контракт на строительство модульного блока доочистки воды на водоочистной станции города Сольцы от 06.04.2020 № 66.

В соответствии с пунктами 1.2,  1.3 предметом контракта является строительство модульного блока доочистки воды на водоочистной станции города Сольцы, расположенного адресу: 

<

...>. Подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, установленные контрактом выполнить указанные в пункте 1.2 контракта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сметой контракта, техническим заданием, являющихся его неотъемлемой частью, и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять их и оплатить. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.9 цена контракта составляет 138 537 032 руб.                            70 коп., включает в себя: стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС, других обязательных платежей; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 9 контракта. Оплата по контракту производится за счет средств федерального, областного бюджета, а также бюджета Солецкого муниципального района. Расчеты по контракту осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта, окончание – до 01.11.2021 включительно. 

В пункте 4.4.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ только после заключения контракта, выполнять все работы своевременно и качественно в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Соблюдать при их выполнении требования, установленные нормативными правовыми актами. Выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и контрактом.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы (услуги), качества выполняемой работы (оказываемой услуги) и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. Сокращение объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной Правительством Российской Федерации; если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений; если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Администрация и Центр заключили муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 02.07.2020                       № 144, по условиям которого последний проверяет и подписывает исполнительную документацию на соответствие требованиям действующего законодательства, акты о приемке выполненных работ в части подтверждения объемов и качества выполненных работ. Только после этого заказчик имеет право подписать и оплатить выполненные работы. 

Стороны расторгли контракт на строительство модульного блока доочистки воды на водоочистной станции города Сольцы от 06.04.2020 № 66 по соглашению сторон 03.09.2020. 

Общество 03.03.2021 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по контракту, расходы по изготовлению металлоконструкций, комиссию за предоставление банковской гарантии.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 66 составила                         4 478 325 руб. 58 коп.

Истец также предъявил ответчику 2 677 969 руб. 02 коп. расходов по изготовлению металлоконструкций, 744 000 руб. комиссии за предоставление банковской гарантии.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с  Администрации в пользу Общества                            2 356 519 руб. 84 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03. 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 5 статьи 709 и статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.   

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм оплате подлежат лишь дополнительные работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе производства основных работ, но без проведения данных работ, виды и объемы которых отсутствуют в технической документации, завершение порученных по контракту работ невозможно. При этом должны быть соблюдены требования действующего законодательства по строительству объекта.

Суд указал, что представленная Обществом переписка свидетельствует о наличии вопросов, требующих  согласования со стороны Администрации, вместе с тем не свидетельствует, о том, что Общество приняло достаточные меры  по уведомлению Администрации  в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, о необходимости согласования выполнения дополнительных работ, в том числе, путем приостановления работ до решения возникших вопросов, а также внесения  изменений  в проектно-сметную документацию, в строгом соответствии с которой  должны выполняться работы по муниципальному контракту. Доказательств внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающих выполнение данных дополнительных работ и их согласование со стороны Администрации, в материалы дела не представлено. Стороны не заключили дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, условиями контракта. 

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт выполнения Обществом дополнительных работ по контракту, не согласованных с заказчиком в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, не влечет безусловную обязанность заказчика по принятию и оплате данных работ. 

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013                              № 18045/12.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ невозможно завершение порученных по контракту работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно как и доказательств того, что их выполнение носило экстренный характер. 

Поскольку выполненные Обществом на объекте спорные дополнительные работы не согласованы в установленном порядке с Администрацией, техническим заказчиком, строительным контролем, изменения в проектно-сметную документацию не вносились, дополнительное соглашение к контракту на спорные работы не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Администрации 1 408 661 руб. 69 коп. стоимости дополнительных работ отсутствуют. 

Истец также заявил о возмещении за счет ответчика затрат за материалы, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.09.2020 № 5, которые по утверждению Общества остались на строительной площадке, а именно: смесь песчано-гравийная природная в отвале, объемом 305,02 куб.м; горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм/ в хлыстах, массой 0,0701 тн; горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм/ в хлыстах, массой 0,1039 тн; горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм/ в хлыстах, массой 3,0264 тн; горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм/ в хлыстах, массой 0,2157 тн; горячекотаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 6 мм/ в хлыстах, массой 0,0879 тн; горячекотаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 6 мм/ в хлыстах, массой 0,0346 тн на                      522 313 руб. 49 коп.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции пояснила, что вышеуказанные материалы ни ей, ни новому подрядчику не передавались, акты приема–передачи строительной площадки и материалов не составлялись, установить действительное нахождение данного строительного материала, его объем и использование новым подрядчиком при строительстве объекта невозможно.

В акте приема-передачи строительной площадки от Администрации новому подрядчику о наличии материалов на строительной площадке не указано.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу вышеуказанных материалов ответчику или новому подрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 522 313 руб. 49 коп. стоимости материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на изготовление металлоконструкций.

Из материалов дела видно, что Общество 02.10.2020 уведомило Администрацию о том, что произвело предоплату изготовления металлических конструкций на 2 677 696 руб. 02 коп., то есть по истечении месяца после расторжения спорного контракта (03.09.2020), при этом их полная стоимость  составила   иную сумму, а именно 3 825 670 руб. 03 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно аукционной документации  финансирование строительства объекта на 2020 год не предусмотрено, об этом Общество знало с даты ознакомления с закупкой, не могло не знать, у Администрации отсутствовала возможность возместить затраты на изготовление металлоконструкций. Контрактом предусмотрено выполнение  работ иждивением подрядчика с отсутствием возможности принимать комплектующие отдельно от  результата работ после расторжения контракта. 

При этом суд установил, что после получения письма Общества о частичной оплате металлоконструкций Администрацией предложило связаться с новым подрядчиком по строительству спорного объекта–ООО «НПО Акваинж» и передать металлоконструкции с последующей оплатой. Однако договоренность Общества и  ООО «НПО Акваинж» по покупке–продаже металлоконструкций не достигнута (письмо ООО «НПО Акваинж» от 27.10.2020 № 453-20).

Поскольку доказательств доставки металлоконструкций на объект истцом не представлены, их использование при строительстве спорного объекта не доказано, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                           1 408 661 руб. 69 коп. стоимости дополнительных работ, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м, объемом 460,9 куб.м; устройство подстилающих слоев гравийных, объемом 460,92 куб.м (с учетом ПГС                  589,98 куб.м; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, объемом                      388,84 кв.м).

Суд установил, что данные дополнительные работы не предусмотрены контрактом и не согласованы с Администрацией.

Из материалов дела видно, что в ходе строительства объекта выявлены несоответствия в проектной, рабочей и сметной документации. Изменения в реализуемый проект по строительству объекта должны быть внесены при соблюдении определенных требований, а именно: подрядчик направляет заказчику письмо о необходимости внесения изменении; заказчик, технический заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль согласовывают необходимые изменения; вносятся изменения в проектную и рабочую документацию (чертежи) при наличии договора на авторский надзор; разрабатывается и утверждается сметная документация на дополнительные работы; разрабатывается исполнительная документация на дополнительные работы.

Вышеуказанная документация на дополнительные работы направляется техническому заказчику – Управлению, строительному контролю – Центру и  государственному автономному учреждению «Госэкспертиза Новгородской области» для проверки и согласования. Только после проверки, согласования и подписания документов с данными организациями заказчик может подписать и оплатить дополнительные работы. 

На техническом 06.08.2020 совещании принято решение о том, что подрядчику  совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой») подлежит внести изменения в проектно-сметную документацию по дополнительным работам, выявленным в ходе строительства. 

Как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» в суде первой инстанции подтвердило факт физического выполнения  дополнительных работ Общества без проведения обязательной процедуры по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В связи с этим приемка земляных работ невозможна, поскольку дополнительные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию по дополнительным работам Общество не провело, согласование на их выполнение со стороны Администрации не получило. 

При этом суд указал, что работы по обследованию водонапорной башни с привлечением ООО «Приоритет» стоимостью в размере 34 100 руб., также как и работы по авторскому надзору  по договору  от 04.06.2020 № 7, заключенному Обществом с ООО «ПромЖилСтрой» стоимостью 156 730 руб. 56 коп., оплаченные Обществом, возмещению за счет ответчика не подлежат ввиду отсутствия их согласования с Администрацией в установленном порядке. Протоколы совещаний содержат указания на  необходимость совершения определенных действий без указания согласования видов, объемов и стоимости необходимых к выполнению работ. Из материалов дела не следует согласование Администрацией оспариваемых  работ и включение их в состав проектно-сметной документации по объекту.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика 2 356 519 руб. 84 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                2022 года по делу № А44-2057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина