Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09»  сентября  2025 г.

 Дело № А12-9218/2025

 Резолютивная часть решения  оглашена 09.09.2025 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании отказа  департамента муниципального имущества администрации Волгограда, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании 

от заявителя – ФИО1 лично, ФИО3 представитель по доверенности от 02.04.2025

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда до объявления перерыва ФИО4 представитель по доверенности от 19.03.2024 №36

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  отказа департамента муниципального имущества администрации Волгограда от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.09.2021 №1410в незаконным, в качестве устранения нарушения своих прав и законных интересов просит обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить дополнительное соглашение о сохранении рассрочки платежа на первоначальных условиях на основании закона №159-ФЗ, на условиях, идентичных договору от 08.09.2021 №1410в, произвести замену стороны в договоре купли-продажи от 08.09.2021 №1410в, указав ИП ФИО1  и ФИО1 как представителя несовершеннолетнего сына ФИО2  как сторону в соглашении о замене стороны по договору умершего ФИО5 , обязать  сохранить все существенные условия ранее действовавшего договора купли-продажи от 08.09.2021 № 1410в,  в том числе   цену договора, размер оставшейся задолженности, график внесения платежей до даты окончания рассрочки , размер процентов за рассрочку платежа (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражает против заявленных требований, представлен отзыв. 

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ФИО2.

Как следует из материалов дела,  между департаментом муниципального имущества   администрации Волгограда и ИП ФИО5 08.09.2011 заключен договор №1410в купли-продажи объекта муниципального имущества нежилого помещения площадью 70,80 кв.м. (подвал) с кадастровым номером 34:34:050061:1500, расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, 2. 

Цена продажи в соответствии  с п. 1.3 договора 1 291 000,00 рублей подлежит уплате ежемесячно равными долями  не позднее 20 числа текущего месяца в течение  установленного договором срока рассрочки на 8 лет в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50% годовых. 

Нежилое помещение находится в залоге у продавца до полной оплаты покупателем стоимости,  указанной в п. 1.3 договора. 

Право собственности ФИО5  на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2021 запись регистрации №34:34:050061:1500-34/209/2021-6. 

20.03.2024 ФИО5 умер, что следует из свидетельства о смерти от 03.04.2024 III-PK №818545. 

Супруге ФИО5 ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050061:1500, находящееся по адресу 

<

...>. 

На основании свидетельств о праве на наследство в ЕГРН внесены записи о  регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное помещение. 

10.02.2025 ФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда  с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1410в от 08.09.2021 в связи с вступлением ФИО1 и ФИО2 в наследство. 

11.03.2025 письмом №6384-опми департамент отказал ФИО1 в сохранении рассрочки платежа  по договору от 08.09.2021 №1410в.

            Заявитель полагает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим  заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 и 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи №1410в от 08.09.2021 перешли к ФИО1 (супруге умершего ФИО5) и ФИО2 (сыну умершего ФИО5) наследникам, как универсальным правопреемникам.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в Законе условиям.

Во исполнение указанных положений законодательства РФ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1410в от 08.09.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:050061:1500. 

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи №1410в от 08.09.2021 покупатель соответствовал всем необходимым критериям для заключения договора в порядке Закона № 159-ФЗ. 

Конституционный Суд РФ определил, что Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ, предоставляя субъектам малого и среднего предпринимательства льготы по приватизации  имущества,  находящегося в собственности субъектов РФ либо муниципальных образований, исходит из того, что цель названного Закона заключается  в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение от 23.10.2014 №2497-О). 

Универсальными правопреемниками ФИО5 являются его супруга ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, а также несовершеннолетний сын ФИО2, интересы которого представляет его мать ФИО1 

Исходя из принципа универсального правопреемства, к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи, но и предусмотренное договором право на рассрочку уплаты задолженности. 

При этом, исходя из вышеуказанных нормативно определенных целей предоставления государственной поддержки, сам по себе переход прав и обязанностей по договору к другому субъекту предпринимательства, не может выступать достаточным основанием для отказа в продолжении ее предоставления и существенного изменения (ухудшения) условий выкупа, если соответствующая деятельность была продолжена правопреемником покупателя.

ИП ФИО1 в заявлении, а также в судебных заседаниях поясняла, что продолжает осуществлять деятельность швейной мастерской в помещении по адресу 

<

...>.

Гражданский кодекс прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, а в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 12-П).

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае правоотношения наследодателя-покупателя и департамента-продавца возникли из договора купли-продажи, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Прекращение деятельности физического лица – покупателя в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий договора купли-продажи по рассрочке платежа.

 Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые уже возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права  переходят по наследству.

В обратном случае к наследнику в порядке наследования переходят только обязанности покупателя по  выплате  стоимости помещения, исключая возможность рассрочки платежа, что не обеспечивает разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В пункте 3 ч. 4 ст. 201 ГК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Установив, что основания принятого департаментом отказа, оформленного письмом  от 11.03.2025 №6384-опми, не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого отказа незаконным, в качестве  мер по устранению допущенных нарушений прав заявителя суд обязывает департамент муниципального имущества администрации Волгограда рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.02.2025 повторно. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда, оформленный письмом  от 11.03.2025 №6384-опми от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.09.2021 №1410в. 

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.02.2025 повторно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

          Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000,00 рублей госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Н.А. Троицкая