ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194196/19-2-1230

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ГУП «Мосгортранс»

об оспаривании решения от 28.02.2019г. по делу № 2-19-16812/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.06.2019г. №77АГ1304528

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2019г. №03-50

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.02.2019г. по делу № 2-19-16812/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение  ГУП «Мосгортранс» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению кадастровых работ по уточнению границ для земельных нужд филиала Трамвайное управление  ГУП «Мосгортранс» в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает заявитель, он принимал все меры для устранения выявленных нарушений, что, по его мнению, подтверждается рядом писем, направленных в соответствующие органы в целях выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок. Кроме того, заявитель отмечает, что им частично были выполнены работы по контракту, в частности, в антимонопольный орган на заседание Комиссии были представлены сведения относительно двух земельных участков (из четырех).

По мнению индивидуального предпринимателя, примененные контрольным органом меры публично-правовой ответственности путём включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков носят чрезмерный характер в связи с отсутствием его вины в неисполнение надлежащим образом условий государственного контракта. Также в подтверждение заявленных требований общество ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001  № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002  № 16-О), в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 государственного контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 27.06.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 0573200002418000703_273727 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельных нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется выполнить  кадастровые работы по уточнению границ земельных участков для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в объёме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения контракта. При таких данных, указанные работы надлежало выполнить в срок до 25.09.2018.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

27.09.2018 заказчиком в адрес заявителя направлено письмо № 53-34-2698, из содержания которого следовало, что по состоянию на дату отправки письма работы по контракту не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ, не получен. Указанное письмо так же содержало просьбу выполнить кадастровые работы в соответствии с условиями государственного контракта. В связи с вышеизложенными обстоятельствами заказчик предупредил индивидуального предпринимателя, что он будет вынужден инициировать претензионную работу.

Вместе с тем, указанное письмо было оставлено заявителем без ответа.

Впоследствии, лишь 10.10.2018 заявитель сообщил заказчику, что межевой план по одному из объектов находится в Росреестре на рассмотрении, по другому объекту на согласовании в Департаменте городского имущества города Москвы.

С учётом представленных заявителем сведений, заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия от 11.10.2018 № 53-34-2834 согласно которой, по состоянию на 10.10.2018 работы по государственному контракту так и не выполнены, просрочка выполнения обязательств составила 15 календарных дней. Кроме того, указанная претензия содержала требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, и требования о выполнении кадастровых работ надлежащим образом.

Заказчиком вновь в адрес заявителя направлена претензия от 18.10.2018 № 53-34-2919, аналогичная по содержанию предыдущей, однако просрочка исполнения обязательств составила 22 календарных дня.

Аналогичная претензия была направлена заказчиком так же 01.11.2018 под номером 53-34-3067 (просрочка исполнения обязательств составила уже 37 календарных дней).

Заявитель по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 08.11.2018 № 53-34-3135.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно условиям контракта заявитель обязан  выполнить  кадастровые работы по уточнению границ земельных участков для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в объёме, установленном в Техническом задании. Работы надлежало выполнить в срок до 25.09.2018 (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта).

Выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков требовалось по следующим адресам: 

<

...> влд.44, стр. 3 (кадастр. № 77:01:0006036:6); 

<

...> влд.9, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9, (кадастр. № 77:01:0006007:20); 

<

...> влд.1Б. (кадастр. № 77:09:0003023:4); 

<

...> влд. 6, к. 5 (кадастр. № 77:08:0013001:103). Таким образом, всего нужно было уточнить границы четырёх земельных участков.

По итогам выполненных работ подрядчик должен был передать заказчику: межевые планы земельных участков в 3-х экземплярах на каждый участок; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в 2-х экземплярах по одному на каждый участок.

Пунктом 9 Технического задания определён порядок выполнения работ. Так, заявителю в целях исполнения обязательств по контракту надлежало выполнить следующие действия: 1. Получение исходной информации, сведений Единого государственного реестра недвижимости, исходных пунктов ОГС г. Москвы, линий градостроительного регулирования; при необходимости сведений о находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений; 2. Установление на местности границ земельного участка на основании утвержденной Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории; 3. Координирование характерных, поворотных и узловых точек границ; 4. Вычисление площади земельного участка; 5. Оформление Межевого плана земельного участка в  3-х экземплярах на каждый участок; 6. Согласование границ земельного участка в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности», в том числе составление Акта согласования границ земельного участка; 7. Внесение измененных сведений в ЕГРН; 8. Получение выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок  в количестве 2 экземпляров по одному на каждый участок.

Вместе с тем заявитель в  указанный срок работы не выполнил.

Впоследствии заявителем представлены требуемые документы лишь по двум земельным участкам из четырёх. Мотивом невыполнения работ в полном объёме, согласно доводам заявителя, послужили действия третьих лиц, в частности, государственных органов, осуществляющих согласование и утверждение межевого плана.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок. Согласно фактическим обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнил обязательства по контракту в полном объёме (представил результаты работ только лишь по двум земельным участкам из четырёх).

Как следует из материалов дела, действия по государственному кадастровому учёту в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> вл. 6, корп. 5, документы на который были представлены лишь 16.08.2018, были приостановлены в связи с тем, что заявителем был представлен межевой план, не отвечающий требованиям к его составлению, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 921, а так же в связи с нарушением пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости». В отношении другого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> влд. 44, осуществление действий по государственному кадастровому учёту было приостановлено в связи с наличием множества таких же ошибок при формировании межевых планов.

В то же время, заказчик неоднократно оказывал содействие заявителю в части устранения допущенных индивидуальным предпринимателем ошибок, что подтверждается перепиской заказчика и заявителя, представленной в материалы дела.

Вся документация, в том числе и условия выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, а так же соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 24.05.2018, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 01.06.2018. Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Обязанность формирования межевых планов была возложена именно на исполнителя по государственному контракту в соответствии с положениями Технического задания (п. 9) и приостановка действий по кадастровому учёту в отношении двух земельных участков была произведена именно в связи с несоответствием представленного заявителем межевого плана требованиям законодательства. Однако, заявитель, располагая соответствующими сведениями о необходимости соответствия межевых планов требованиям действующего законодательства, пренебрёг своими обязанностями, указанными в Техническом задании, что привело к затягиванию процедуры согласования межевого плана с государственными органами. При таких данных, вести речь об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя вины не представляется возможным, поскольку заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения требуемых работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 08.11.2018 и получено заявителем нарочно 12.11.2018, а потому указанное решение вступило в законную силу 22.11.2018.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Таким образом, заявителем нарушен срок исполнения обязательств по контракту ввиду того, что последний не исполнял свои обязательства надлежащим образом, а также исполнил обязательства не в полном объеме, обосновывая свое бездействие действиями третьих лиц. При этом доказательств объективной невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено, в частности, индивидуальным предпринимателем не приведено доводов, подтверждающих невозможность разработать межевые планы в соответствии с требованиями законодательства, в целях последующего оперативного их согласования с соответствующими государственными органами, при наличии того обстоятельства, что кадастровые работы по уточнению границ земельных участков в отношении двух объектов были выполнены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 22.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным  и обоснованным.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева