АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28306/2019

22 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  СК "СТРОЙФАКТ" (ИНН 6671343254, ОГРН 1116671003228)

к обществу с ограниченной ответственностью  "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743)

о взыскании 525 752 руб. 14 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 20.05.2019

от ответчика ФИО2  представитель по доверенности от 27.08.2018

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "УС БАЭС"" о взыскании задолженности по договору субподряда  в размере 486000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39752,14 руб. за период с 17.04.2018 по 20.05.2019.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 01.07.2019 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик долг признает, не согласен на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 02 июля 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 15.07.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит уменьшить сумму основного долга до  432000,00 руб., в связи с частичной оплатой, в остальной части исковые требования оставляет без изменений.  Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность признает, заявил о чрезмерности судебных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Суд уточнил у истца основания применения меры ответственности в виде взыскания процентов, тогда как договором предусмотрены пени, истец пояснений суду не дал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УС БАЭС» (Подрядчик) и ООО «СК СтройФакт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-11/2017 на выполнение работ от 10.11.2017, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Ремонстрация (расширение до 280 мест)ДДУ № 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон в соответствии с условиями настоящего договора и выданной Подрядчиком проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором /п. 1.1. Договора/. 

На основании п. 2.1. Договора, Календарные сроки выполнения работы определены Сторонами: 

-Начало работ: 10.11.2017

-Окончание работ: 25.12.2017

В соответствии с п. 3.1. Цена настоящего договора определяется на основании локальных сметных расчетов приложенных к настоящему договору и составляет 2925652,91 руб. Данная стоимость является приблизительной. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора им выполнены работы на общую сумму 2899579,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами :

- актом приемки выполненных работ № 1 от  27.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  27.12.2017  на сумму 1156602,23 руб.;

-актом приемки выполненных работ № 2 от  28.02.2018  на сумму 761564,71 руб., актом приемки выполненных работ № 3 от 28.02.2018 на сумму 433766,55 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  28.02.2018  на сумму 1195331,26 руб.;

-актом приемки выполненных работ № 4 от 15.03.2018  на сумму 231139,58 руб., актом приемки выполненных работ № 5 от 15.03.2018 на сумму 316506,68 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от  15.03.2018 на сумму 547646,26 руб. 

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 2467579,75руб., в том числе в ходе рассмотрения дела, задолженность по расчету истца, с учетом уточнений,  составляет 432000,00 руб., не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 432000,00 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 432000,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711,  309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 20.05.2019 в размере 39752,14 руб.

В соответствии с п. 42. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец не смог пояснить суду основания применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов, с учетом того, что при заключении договора стороны согласовали ответственность в виде пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/3, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки выполненных обязательств.   

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании меры ответственности. При этом суд не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части, и с учетом разъяснений Постановления Пленум ВС РФ № 7, а также положений ст. 395 ГК РФ, считает возможным и необходимым применить нужную норму права и взыскать с ответчика меру ответственности в виде неустойки.

Судом составлен расчет неустойки и сумма составила 48478,50руб., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 39752,14руб. за период с 17.04.2018 по 20.05.2019г. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 17.04.2018 по 20.05.2019 в размере 39752,14 руб.   

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – агентский договор №1 от 16.05.2019, в соответствии с которым представитель обязался  ознакомиться с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт выполнения услуг и оплаты подтверждены актом об оказании услуг № 1 от 21.05.2019, Расходным кассовым ордером № 1 от 25.06.2019 в размере 30000,00 руб. 

Ответчик в указанной части поддерживает доводы по отзыву, считает сумму завышенной.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряда) и его трудозатраности,  суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме 30000 руб. .00 коп.,  соответствует критериям разумности.

 Вместе с тем, суд принял во внимание тот факт, что представитель истца не руководствовался при составлении иска положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  в части требования о взыскании неустойки. 

С учетом изложенного, в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25000 руб.00 коп. 

Государственная пошлина в размере 13515 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  СК "СТРОЙФАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 432000,00 руб. – долга, 39752,14 руб. – неустойка за период с 17.04.2018 по 20.05.2019, 13515,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25000,00 руб.- в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина