Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67700/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...> литер а, помещ. 2-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, 

<

...> литера а, помещ. 2-н,5-н,7-н,10-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» о взыскании 10 566 321 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 153 586 рублей 98 копеек процентов, начисленных за период с 01.05.2024 по 25.06.2024, неустойки, начиная с 26.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили истец и ответчика, надлежащим образом извещенные третьи лица явку не обеспечили. Истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

 С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 № 1568-рк Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления передан объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга по адресам ул. Седова, д. 134, лит. А (1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н (ч.п. 2,4,6,7,9), л/кл в период с 01.05.2020 по 31.05.2023, (2-Н (ч.п. 9,10) + МОП (ч.п. 2,3,6), 6-Н (ч.п. 1-4,9,10) в период с 01.06.2023 по 31.01.2024), (2-Н (ч.п. 9,10) + МОП (ч.п. 2,3,6), 6-Н (ч.п. 1,2,8,9,10) + МОП (ч.п.7), 9-Н (ч.п. 4,6,7,9); бул. ФИО2 Зорь, д. 7, лит. А (19-Н в период с 01.05.2020 по 31.05.2023, 19-Н (ч.п. 1-9, 11,12,22,23) в период с 01.06.2023 по 31.01.2024, 19-Н (ч.п. 1-9,11,12,21-23) в период с 01.02.2024 по 31.05.2024; ул. Ивановская, д. 25, лит. А (1-Н в период с 01.01.2020 по 10.01.2022). 

Из пункта 3.2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз, источниками формирования имущества жилищного агентства, является имущество, закрепленное за агентством на праве оперативного управления. 

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что помещение помещения заняты общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», в связи с чем агентству выдано предписание от 23.08.2019 № 525дсп2019.

Полагая, что обществом использовало помещения в отсутствие правового основания, и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии от 31.05.2024, агентство обратилось в суд с настоящим иском. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. 

Объекты недвижимости переданы истцу в оперативное управление на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 № 1568-рк.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 09.01.2007 № 23/7, заключенный истцом и ответчиком в отношении спорных объектов.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласие Комитета на передачу спорных помещений в пользование ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2007 № 23/7 не получено, в связи с чем истец полагает сделку недействительной, что по его мнению свидетельствует о неосновательном обогащении в размере невнесенной платы за фактическое пользование спорными помещениями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования от 09.01.2007 № 23/7. Судом установлено, что этот договор не расторгнут, уведомление о его расторжении не направлялось, истец возврата помещений не требует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), учреждение было вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом путем его передачи в пользование лишь с согласия собственника имущества.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента заключения договора 09.01.2007 № 23/7, который истец полагает недействительным, истец знал об отсутствии согласия собственника на безвозмездную передачу имущества, также не предпринял соответствующих действий после получения предписания от 23.08.2019 № 525дсп2019, напротив, заключив с ответчиком дополнительные соглашения от 01.04.2023 и 01.05.2023. 

Из указанного следует, что поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. 

Также суд признает обоснованным возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности, с учетом наличия оснований полагать сделку недействительной еще в момент заключения договора, и фактического предъявления требований связанных с применением последствий недействительности в исковом заявлении 11.07.2024. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.