ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20724/2018

01 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-20724/2018 (судья Ю.Б. Капункин)

по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об изменении постановления от 09.08.2018 № 571 по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 09.08.2018 № 571 по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа.

Решением от 23.01.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Ходатайство об отсрочке, рассрочке административного штрафа отклонено. Заявление открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество  просит отменить решение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве ан апелляционную жалобу, проси оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Ставропольскому краю в Буденновском районе поступила информация о несоответствии требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «Обезопасности молока и молочной продукции», ГОСТу 32261-2013 «Сливочное масло. Технические условия» масла сливочного «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% дата изготовления 29.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», отобранного в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №3 города Ставрополя» и ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр №1». 

Согласно протоколу испытаний 11.04.2018 № 4534 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в исследуемой пробе сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5%, дата изготовления 29.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», содержание массовой доли жира составило 68.1% при гигиеническом нормативе не менее 72.5%, массовая доля влаги 29 % при гигиеническом нормативе не более 25%, что является нарушением требований таблицы 3, пункта 5.1.6 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля масляной кислоты 2,1% при гигиеническом нормативе 2.4-4.2%, массовая доля капроновой кислоты 1,4% при гигиеническом нормативе 1,5-3%, массовая доля капроновой кислоты 1,8% при гигиеническом нормативе 2-3,8%, массовая доля пальмитиновой кислоты 33,4% при гигиеническом нормативе 21-33%, массовая доля пальмитолеиновой кислоты 1,2% при гигиеническом нормативе 1,5-2,4%, массовая доля линолевой кислоты 9,4% при гигиеническом нормативе 2,2-5,5%, прочие 3,2% при гигиеническом нормативе 4-6,5%, что является нарушением требований таблицы Б.1, приложения «Б» ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», а также не соответствует по жировой фазе соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14) 3,7% при гигиеническом нормативе 1,6-3,6%, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14) 1.3% при гигиеническом нормативе 0,1-0,7%, что является нарушением требований таблицы 4, пункта 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 № 571 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением, в котором не оспаривает его по существу и просит изменить постановление, в части, снизив размер административного штрафа, вынесенного административным органом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При этом, общество просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на то, что общество является социально значимым предприятием, основным видом деятельности которого является производство и поставка молочной продукции. Деятельность общества хоть и не является убыточной, но назначенный размер административного штрафа может привести к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения.

Отказывая в снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено с учетом отягчающих вину общества обстоятельств, а именно привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63- 2517/2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта его посягательства, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения минимального размера штрафа, назначенного обществу.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества в связи с необходимостью погашения задолженности по кредитам, также подлежит отклонению, так как наличие кредитных обязательств у лица не освобождает его от ответственности за несоблюдение требований закона и не смягчает степень его ответственности перед обществом, контрагентами и потенциальными потребителями, которыми как установлено из материалов дела, в том числе являются и дети.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-20724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

С.А. Параскевова