И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40 -85158/23-151-698

28.08.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 1147746484225)

к ответчику: ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН: 1167847083590)

о взыскании 100 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неявку на совещание на основании договора №4-2311-4352 от 16.09.2020.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

16.09.2021 между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАТОМАТИЗАЦИЯ» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных  и пуско-наладочных работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения, предусмотренных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) на объекте: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 22.6 договора, субподрядчик и/или его полномочные представители обязаны по приглашению подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по договору. 

06.05.2022 истец направил в адрес ответчика факсограмму №4-2311-1916-Ф/2022 о вызове на совещание по вопросу корректировки рабочей и сметной документации по объекту

Как указывает истец, ответчик явку своего представителя для участия не обеспечил. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Довод Истца, изложенный на стр. 1 искового заявления, что 06.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика факсограмму № 4-2311-1916-Ф/2022 о вызове на совещание по вопросу корректировки рабочей и сметной документации по Объекту, а Ответчик не обеспечил явку своего представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанная Истцом факсограмма № 4-2311-1916-Ф/2022 не поступала в адрес Ответчика, о чем Ответчиком было доведено до Истца путем направления возражения на претензию о взыскании суммы штрафа в размере 100 000,00 руб. № 1879 от 10.06.2022, прилагается в материалы дела.

Суд отмечает, что указанная истцом факсограмма, в материалы дела не представлена, как и доказательства ее направления ответчику. 

Более того, в соответствии с устным вызовом Истца Ответчиком было обеспечено присутствие представителей Ответчика на указанном Истцом совещании, что подтверждается подписью заместителя директора по строительству АО «Мосинжпроект» Тюсина С.А., прилагается в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421 и 431 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                К.В. Вольская