АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3161/2022

г.Тверь

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 28.10.2014)

к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.12.2014)

о взыскании 2 200 220 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва, о взыскании 2 216 303 руб. 37 коп. ущерба.

В обоснование иска указывает, что в связи с действиями ответчика, связанными с незаконным отключением поставки электрической энергии, причинены убытки.

Определением от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 2 200 220 руб. 73 коп, в  том числе  стоимость испорченной продукции,   расходы по ее утилизации, стоимость  вышедшей  из строя  техники, расходы  по  дизельному  топливу .

 Истец требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик  иск  не признал, ссылаясь на его необоснованность по прву  и  размеру.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», поскольку им производилось отключение и включение электроэнергии, а истец в расчет иска включил стоимость вышедшего из строя оборудования.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

В судебном заседании объявлен кратковременный перерыв для уточнения позиции истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить из суммы иска 397 078 руб. 25 коп. (стоимость оборудования).

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.ст.49,155 АПК РФ.

Ходатайство ответчика  о привлечении третьего лица  отклонено судом.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 апреля 2014 года сторонами был заключен договор энергоснабжения № 6910100750, по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 2.3.1. Договора потребитель обязан принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и в размерах. установленных договором. 

14.07.2021г. в адрес истца от ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» поступил корректировочный акт № 6910100750/010177 от 01.06.2021 к Акту приема-передачи электрической энергии № 69100100750/066761 от 28.02.2017г. Сумма к оплате в корректировочном акте за 2017 год была увеличена на        1 682 484,29 рублей.

27.09.2021 г. АО «АтомЭнергоСбыт» направил в адрес истца уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии на основании имеющейся задолженности в размере 1 682 484. 29 рубля.

09 декабря 2021 года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направил сетевой организации ПАО «Россети Центр» «Тверьэнерго» распоряжение о введении в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Данное распоряжение сетевой организацией было исполнено, и 09.12.2021г. было произведено полное ограничение поставки электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-10381/202) действия ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии признаны незаконными. Суд указал также, что Гарантирующий поставщик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности, использует внесудебную процедуру с целью понудить потребителя произвести оплату долга, что является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021г. по делу А66-10381/2021 было установлено, что указанная сумма была начислена к оплате за январь-февраль 2017г. безосновательно, и не может быть признана задолженностью по оплате услуг электроснабжения. Таким образом какие-либо доначисления за потребленную электрическую энергию за период января-февраля 2017 г. истцу является необоснованным.

Ссылаясь на то обстоятельство,  что в  результате отключения производственных объектов завода от электроснабжения ООО «Медновский молочный завод» понес убытки в общей сумме  1 803 142 руб. 48 коп.,( с учетом уточнения  требований)  в том числе: 122 810 руб. 12 коп. – стоимость закваски, 1 594 615 руб. – стоимость испорченной готовой продукции (творог), 71 117 руб. 48 коп. – затраты на дизельное топливо, 24 600 руб. – затраты по утилизации испорченной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения установлена также пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения реального ущерба, должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное введение ответчиком режима полного ограничения электроэнергии в отношении объектов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 года по делу №А66-10381/2021 действия АО «АтомЭнергоСьбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомления от 29.07.21 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах факт неправомерного отключения ответчиком от электроэнергии объекта, принадлежащего истцу, является доказанным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан   размер ущерба , в  том числе факт порчи продукции, а также не были приняты меры, направленные на предотвращение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Доводы ответчика о недоказанности факта порчи продукции, а также ее стоимости опровергаются материалами дела.

Факт порчи продукции вследствие отключения электроэнергии полностью подтверждается материалами дела. Также  является  доказанным  и  документально подтвержденным  факт утилизации испорченной  продукции размер расходов  на утилизацию и использование дизельного  топлива  для  запуска  генератора во время  отключения электроэнергии ( л.д 119-170 т 1).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий           (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

При оценке доводов ответчика о непринятии истцом мер, направленных на предотвращение либо уменьшение размера убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина   ответчика   подтверждена  материалами дела.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях истца, поскольку истцом  не были приняты разумные меры к уменьшению убытков.

         Из материалов дела следует, что ответчиком был соблюден порядок уведомления истца об отключении. Кроме того, зная заранее о предстоящем отключении электроэнергии, действуя разумно и добросовестно,  истец мог предпринять меры по организации  надлежащего электроснабжения от альтернативных источников питания для  сохранения  продукции .

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер ответственности ответчика до 1 622 828 руб. 23 коп.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 622 828 руб. 23 коп. убытков  и  27 930 руб. расходов по госпошлине.

 В остальной  части иска  отказать с  отнесением  госпошлины  на истца.

 Возвратить  истцу  из бюджета  РФ  3051  руб. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 218 от 09.03.22г.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова