Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«21» сентября 2023 года  

г. Волгоград Дело № А12 – 20968/2022 резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., секретарем  судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении  убытков в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьих лиц - общество с  ограниченной ответственностью «КонтролЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО2,  

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" ( истец) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВолнаАвто» (ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в  сумме 89 400 рублей, госпошлины 3 576 рублей, расходов на оплату услуг представителя  4000 рублей.  

 Определением от 08.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика  на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «СКС» .  

 ООО «СКС» представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных  исковых требований.  

 В деле участвуют третьи лица ФИО2 и ООО «КонтролЛизинг». 

 Лица. участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи  121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской  области в разделе «Картотека Судебных дел».  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд  полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных письменных доказательств усматривается, что 31.07.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из-за действий водителя ФИО2 , управлявшего транспортным средством марки Рено Логан г/н К381РС198, в  результате чего транспортное средства Мерседес г/г У144ХА178 получило повреждения.   Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по  полису РРР 5055852715 .  

 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо – Гарантия»  полис ОСАГО ХХХ 0181000426.  

 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба возместило страховщику  потерпевшего , осуществившему прямое возмещение ущерба, 89 400 руб. (исходя из  экспертного заключения о стоимости ремонта).  

 По сведениям, представленным страхователем ООО «СКС» в заявлении о  заключении договора ОСАГО, указано, что собственником транспортного средства  является ООО «КонтролЛизинг», которое зарегистрировано в 

<

...> Лит (регион Ленинградская область), лизингополучателем является ООО «СКС» , 

<

...> .  

 При оформлении договора ОСАГО страховая премия рассчитана из коэффициента  по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время  как такая территория и коэффициент подлежат определению по месту регистрации или  месту нахождения собственника автомобиля, которое отличается от сведений, указанных  страхователем, а именно: согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Контрол Лизинг»  зарегистрировано в г. Москве.  

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить  регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Истец, ссылаясь в своем исковом заявления на положения статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, посчитав, что вправе требовать от ответчика возмещения  уплаченных денежных средств в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.03.2021 был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства и страховой полис серия РРР № 5055852715.  

Страховая премия по договору страхования была оплачена в соответствии с суммой,  которая была рассчитана и определена самим истцом в размере 6060,27 рублей. Договор  страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, действительность  договора не оспаривалась.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по  обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в  соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных  размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений,  выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре  страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении  страховой премии по договору обязательного страхования.  

Расчет страхового тарифа рассчитывался истцом в соответствии с распоряжением м  СПАО "Ингосстрах" от 27.11.2029 N 250-р "Об установлении базовых ставок страховых  

тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (ОСАГО)", Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У "О  страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» .  

Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У территория  преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с  подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N  22, ст. 3382) для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного  средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации  транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов  или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения  юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного  подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе);  

Судом установлено, что при заключении договора страхования между сторонами и  выдаче истцом ответчику полиса страхования ответчик предоставил истцу все  необходимые документы, подтверждающие место нахождения и, соответственно,  территорию преимущественного использования транспортного средства – Ленинградская  область.  

ООО «СКС» имеет адрес регистрации в г. Санкт-Петербург. Адрес ООО «Контрол  Лизинг» в ЕГРЮЛ был изменен 09.12.2021 (после оформления полиса ОСАГО с  ответчиком) с регистрацией в г. Москве, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по  указанному юридическому лицу, представленной истцом . Ранее все регистрационные  записи в ЕГРЮЛ вносились МИН ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. В договоре лизинга   № 77-ЮЛ –Renault-202011-43048 от 23.11.2020 адрес лизингодателя ООО «Контрол  Лизинг» : 

<

...>. Кроме того, ДТП произошло также в  г. Санкт-Петербурге, а виновник ДТП ФИО2 арендует и ответчика транспортное  средство РЕНО Логан г/н К381РС198 по договору аренды от 20.05.2021 № 25221 , где  указано в п. 1.3. что транспортное средство предоставляется арендатору для эксплуатации  в границах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об  ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования  информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации ответчика, с целью  установить территорию преимущественного использования транспортного средства,  проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при  расчете размера страховой премии.  

Довод истца о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил  из информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Контрол Лизинг»,  приложенной к иску, в частности о том, что собственник зарегистрирован в г. Москве,  является несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом  нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации  юридического лица, по состоянию на дату заключения договора страхования, а не  выпиской со сведениями, внесенными туда в связи с изменением адреса 09.12.2021.  

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что преимущественной  территорией использования транспортного средства является Ленинградская область,  иного истец не доказал.  

 Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Троицкая Н.А.