ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                        Дело № А32-49915/2020

«16» марта 2021 года                                        г. Краснодар

 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск 

Третье лицо (должник): индивидуальный предприниматель ФИО2,                                     г. Новороссийск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 45 от 06.08.2020 года и обязании устранить выявленные нарушения законодательства,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен; 

от  третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю к (далее – ответчик № 1, управление), к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП                          ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 45 от 06.08.2020 года и обязании устранить выявленные нарушения законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2). 

Представитель ООО «Приоритет» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, правовая позиция изложена в заявлении. 

Общество указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях ответчика, ссылается на не рассмотрение судебным приставом ФИО1 указанных в заявления общества о возбуждении исполнительного производства ходатайств.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, заявитель по почтовой связи направил в адрес Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление от 06.08.2020 года № 45 о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 года серии ФС № 026041980 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 9 277,16 руб.                   В данном заявлении, общество изложило ряд ходатайств, в том числе о направлении запросов в государственные регистрационные органы, банки и иные кредитные организации, об осуществлении выхода по месту регистрации должника и др.  

23.08.2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 229420/20/23054-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края. 

Ввиду того, что ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявление общества о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 года № 45, в котором изложены ряд ходатайств, получено Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 11.08.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 

В материалы дела не представлены доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайств взыскателя, изложенных  в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 года № 45 в установленный законом срок, как и доказательства надлежащего направления в адрес заявителя результатов рассмотрения указанных ходатайств (постановлений).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

Указанное,  в  своей  совокупности  свидетельствует о допущении ответчиком № 2, оспариваемого заявителем бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 года № 45, что является нарушением статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Приоритет». 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50                           «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований статьи 65 в совокупности со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительно производства № 45 от 06.08.2020,  как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительно производства № 45 от 06.08.2020 и направить  в адрес ООО «Приоритет»  соответствующее постановление  в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           И.П. Гонзус