ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17013/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А07-33180/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬКОМСНАБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-33180/2020 о признании заявления о вступлении в дело о банкротстве обоснованным.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостанпоступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 20 поРеспублике Башкортостан (далее – ФНС, уполномоченный орган, кредитор) о      признании общества с ограниченной ответственностью «РУСЬКОМСНАБ» (далее – должник),   несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим кандидатуру – члена Асоциации ВАУ «Достояние», включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 заявление ФНС принято, введена в отношении должника процедуры наблюдения, включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 20 по Республике Башкортостан в размере 688 108.72 руб., в том числе, по налогам и сборам - 616 948.45 руб., по пеням - 68 963.27 руб., штрафы - 2 197 руб., из них во вторую очередь в размере 338 524,45 руб., (страховые взносы, НДФЛ), в третью очередь в размере 349 584.27 руб., из них: основной долг - 278 424 руб., пени - 68 963.27 руб., штрафам - 2 197руб. Также утвержден  временным управляющим ООО «РУСЬКОМСНАБ» арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние»; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в         отношении ООО «РУСЬКОМСНАБ» назначено на 27.01.2022 на 10 час. 45 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что финансовые затруднения общества в 2020 году были вызваны ограничениями, установленными в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Должник не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа, в связи с чем, не имел возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие его позицию. Более того, при наличии указанных сведений, имеющаяся задолженность могла быть погашена должником в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РУСЬКОМСНАБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1150280002091, состоит на налоговом учете.

Основной вид деятельности предприятия – производство готовых кормов для непродуктивных животных.

Основанием для обращения ФНС с заявлением о признании ООО «РУСЬКОМСНАБ несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 688 108.72 руб., в том числе, по налогам и сборам - 616 948.45 руб., по пеням - 68 963.27 руб., штрафы - 2 197 руб., из них:

- во вторую очередь в размере 338 524,45 руб., (страховые взносы, НДФЛ),

- в третью очередь в размере 349 584.27 руб., из них: основной долг - 278 424 руб., пени - 68 963.27 руб., штрафам-2 197руб. 25 430 389,24 руб. основного долга, 9 109 398,29 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Данная задолженность подтверждается документами представленными налоговым органом: требованиями об уплате налога, решениями и постановлениями о взыскании налога.

Доказательств оспаривания должником актов налогового органа не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  2   статьи   7,   пункту  1 статьи  11  Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает уконкурсного кредитора,       уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено требованиями об уплате налога, решениями и постановлениями о взыскании налога, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве ООО «РУСЬКОМСНАБ» подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

 

Арбитражный   суд   утверждает   арбитражного   управляющего   в   порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.

Согласно пунктам  1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От ассоциации ВАУ "Достояние"  поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что финансовые затруднения общества в 2020 году были вызваны ограничениями, установленными в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); должник не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа, в связи с чем, не имел возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие его позицию и оплатить задолженность в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства направления судом в адрес должника определения о принятии заявления. Кроме того, установленные ограничения, связанные с коронавирусной инфекции (COVID-19) не освобождают должника от обязанности по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет. Доказательства погашения установленной задолженности, обществом суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-33180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬКОМСНАБ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова