﻿719/2020-32677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27382/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Феникс» (ОГРН 1026103176472) – Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 21.06.2020),  в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Бирюза +» (ОГРН 1132468000521), извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бирюза +» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 по делу № А53-27382/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее –  ООО «ТД «Феникс», общество «Феникс», торговый дом «Феникс») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать  в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза +» (далее –  

ООО «Бирюза +», общество «Бирюза +»): 

– основной долг по договору поставки в размере 866 214 руб. 40 коп.,  – пеню в размере 1 104 423 руб. 36 коп.,  

– штраф в размере 5 000 руб., 

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 473 руб. (уточненные  требования; т. 2, л. д. 58).  

Решением от 23.01.2020 с общества «Бирюза +» в пользу общества «Феникс»  взыскано 866 214 руб. 40 коп. задолженности, 221 750 руб. 89 коп. пени, 5 000 руб.  штрафа, 22 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  

иска в оставшейся части отказано. С общества «Бирюза +» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 10 752 руб.  

Судебное решение мотивировано следующим. Между обществом «Феникс»  (поставщик) и обществом «Бирюза +» (покупатель) заключен договор поставки  

от 01.06.2018 б/н, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки  передать в собственность покупателю книжную продукцию (товар), а покупатель  обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором;  цена за единицу товара определяется на основании прайс-листа поставщика, стоимость  партии товара (объем товара по одной товарной накладной) согласовывается сторонами в  товарных накладных (пункты 1.2., 2.1.); оплата товара производится по мере его  реализации на основании отчета покупателя не позднее 20-го числа месяца, следующего  за отчетным, то есть поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа  

20 календарных дней (пункт 2.2.); в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель  обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (пункт 6.2.); покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в  размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения, из перечисленных в договоре случаев  ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 6.3.). Согласно товарной накладной  

от 11.09.2018 № 14028 обществом «Феникс» поставлен товар в адрес общества  

«Бирюза +» на сумму 931 214 руб. 40 коп. Ответчиком задолженность оплачена частично  в сумме 30 тыс. руб. (платежные поручения от 26.02.2019 № 160, от 25.03.2019 № 249) и  после подачи настоящего иска в сумме 35 000 руб. (платежные поручения от 19.08.2019  

 № 775, от 28.10.209 № 1088). Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, в рассматриваемом случае – с отсрочкой платежа (пункт 2.2.  договора). Ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, как и  доказательств принятия истцом заявленного им к возврату товара. Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки, исчисленной истцом за период с 12.11.2018  по 25.07.2019 в сумме 1 104 423 руб. 36 коп., в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса. Представленный истцом расчет неустойки осуществлен неверно: количество  дней просрочки составляет 256 дней, а не 255 дней; сумма задолженности 866 214 руб.  

40 коп. образовалась лишь после произведенных 19.08.2019 и 28.10.2019 оплат на общую  сумму 35 тыс. руб. (в расчетном периоде была больше). Данные обстоятельства не  ухудшают права ответчика. Приняв за основу заявленные истцом данные, оценив размер  неустойки 0,5 % как чрезмерный, суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы  

задолженности 866 214 руб. 40 коп., количества дней просрочки – 256, размера неустойки  0,1 %, установил договорную ответственность в виде пени за период с 12.11.2018 по  25.07.2019 в сумме 221 750 руб. 89 коп. Штраф 5 тыс. руб. за не направление  (несвоевременное направление) поставщику отчета о реализации товара начислен истцом  обоснованно, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки. Расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционным постановлением от 25.03.2020 решение от 23.01.2020 по  настоящему делу изменено. С ООО «Бирюза +» в пользу ООО «ТД «Феникс» взыскано  405 866 руб. 11 коп. задолженности, 221 750 руб. 89 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа,  

22 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Бирюза +» в доход федерального  бюджета взыскано 10 752 руб. государственной пошлины по иску.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. По состоянию на  19.12.2019, то есть до принятия обжалуемого решения, товар на сумму 455 348 руб.  

29 коп. возвращен обществом «Бирюза +» обществу «Феникс» и находился в  распоряжении последнего. Кроме того, в материалы дела представлено платежное  поручение от 10.01.2020 № 17 об оплате ООО «Бирюза +» на расчетный счет  

ООО «ТД «Феникс» задолженности в размере 5 000 руб. Согласно представленному  истцом в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2020 по 17.03.2020, задолженность  ООО «Бирюза +» перед ООО «ТД «Феникс», с учетом возврата товара по товарной  накладной от 06.12.2019 № 309 на сумму 455 348 руб. 29 коп. и произведенной 10.01.2020  оплаты в размере 5 000 руб., составляет 405 866 руб. 11 коп. Акт сверки обществом  «Бирюза +» не подписан, согласно пояснениям истца акт направлен в адрес ответчика.  Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме  221 750 руб. 89 коп., исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что  соответствует 36 % в год, соразмерно задолженности и соответствует сложившейся  практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Размер предъявленной к  взысканию неустойки, исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Поскольку частичная оплата в размере 5 000 руб. и возврат товара произведены после  подачи иска в суд, и ответчик не представил при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых  

требований, расходы по уплате государственной пошлине относятся на него в полном  объеме, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.  

В кассационной жалобе ООО «Бирюза +» просит решение от 23.01.2020 и  апелляционное постановление от 25.03.2020 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, изменив решение в части взыскания основного  долга, сумма которого уменьшена с 866 214 руб. 40 коп. до 405 866 руб. 11 коп., без  изменения решения в части распределения судебных расходов, суд апелляционной  инстанции нарушил нормы процессуального права об отнесении судебных расходов на  участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд  апелляционной инстанции не учел разъяснения, закрепленные в пунктах 11, 20, 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Начисление неустойки на  общую сумму договора, без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично  оплаченные товары. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо, что противоречит ее компенсационной функции. Только слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса. В данном случае поставщик не  является слабой стороной договора. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано  доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения и вину причинившего  убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет  на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).  Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа  кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения  (статья 406 Гражданского кодекса). Должник освобождается от уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, когда кредитор отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  

обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства. Судами не исследованы материалы дела в целях процессуальной  экономии, как указано в решении суда по делу. В данном случае товар распределяется по  торговым точкам розничной продажи.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

ООО «Бирюза +» письменно заявило ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020, представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возразил.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из  того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского  кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1), уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт нарушения  ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2018 перед истцом; согласование  

сторонами в названном договоре условий о неустойке; по заявлению ответчика  уменьшили размер неустойки, установленный в пункте 6.2 договора поставки, признав его  несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником, и способным  привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной  инстанции, кроме того, исследовав дополнительные доводы и доказательства,  представленные сторонами, установил наличие оснований для уменьшения подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом произведенного  ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции платежа, и частичного  возврата товара истцу.  

Доводы кассационной жалобы о том, что, изменив решение в части взыскания  основного долга, сумма которого уменьшена с 866 214 руб. 40 коп. до 405 866 руб.  

11 коп., без изменения решения в части распределения судебных расходов, суд  апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права об отнесении судебных  расходов на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных  требований, окружным судом не принимаются.  

Обществом «Бирюза +» не опровергнуты обстоятельства осуществления  дополнительной оплаты и частичного возврата товара уже после подачи иска в  арбитражный суд обществом «Феникс», и непредставления соответствующих  доказательств суду первой инстанции. По смыслу разъяснений, сформулированных в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46),  подлежат отнесению на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, в  случае правомерности первоначально заявленных исковых требований, фактически  удовлетворенных после подачи иска. В рассматриваемом случае ответчиком в процессе  производства по делу частично удовлетворены требования истца на сумму, на которую  суд апелляционной инстанции уменьшил взыскание.  

Возражения заявителя относительно не нашедших отражения в апелляционном  постановлении разъяснений, закрепленных в пунктах 11, 20, 22 постановления Пленума  

 № 1, следует признать несостоятельными, ввиду неотносимости их к содержанию  обжалуемого судебного акта, которым судебные издержки (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса) между сторонами не распределялись, доказательства явной  необоснованности первоначально заявленных исковых требований при рассмотрении  дела получены не были.  

Заявляя о противоречии принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1  

Гражданского кодекса) начисления неустойки на общую сумму договора, без учета  частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, ответчик  необоснованно игнорирует начисление ему неустойки в рамках настоящего спора истцом  и судами (при осуществлении перерасчета) именно на просроченную оплатой сумму  долга, а не на стоимость спорной партии товара.  

Указание судом на не исследование каких-либо материалов дела в целях  процессуальной экономии в решении отсутствует.  

Иные приведенные в жалобе аргументы, относительно недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса;  подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков обстоятельств;  особенностей осуществления обязательства в натуре при заключении замещающей сделки;  при взыскании судебной неустойки; освобождения должника от уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса; распределения товара по торговым  точкам розничной продажи, следует признать несостоятельными, ввиду отсутствия их  прямой связи с предметом разбирательства по настоящему делу.  

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции,  а обществом «Бирюза +» обжалуются решение и постановление в полном объеме, с  учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2020,  оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность  выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута,  постановленные данным судом выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу  

 № А53-27382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  

порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин