ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-176252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройнефтегаз Логистик» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2018),

от ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от Компании с ограниченной ответственностью «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД» - ФИО4 (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                             ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, 

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании договора поручительства от 15.06.2016 года № 15/06-2016 недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" о признании недействительной сделки - договора поручительства от 15.06.2016 года № 15/06-2016, заключенного с Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследовались доказательства, представленные заявителем, свидетельствующие о групповом характере отношений кредитора (Компания «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД»), заемщика (ООО «СНГ Логистик») и поручителя (ООО «СНГ Альянс»). Судами необоснованно освобождены кредитор и должник от бремени опровержения группового характера отношений. Отмечает неразумность заключения договора поручительства в данном конкретном случае. Кредитор и должник, заключая договор поручительства, преследовали иные цели, нежели возврат займа, поскольку требования к заемщику, обеспеченные залогом его недвижимости, в значительной части были бы удовлетворены, причем преимущественно перед другими кредиторами даже в случае банкротства заемщика, нежели требования к поручителю-банкроту. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом Компанией «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД» и имеет целью причинение вреда кредиторам должника. Договор поручительства отвечает основаниям недействительности сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывает ООО «НГХК», судам следовало дать оценку действиям кредитора, заемщика и поручителя не только на момент даты, указанной в качестве даты подписания договора поручительства, но и на момент подписания последующих документов; учесть заявление кредитором своих требований в реестр кредиторов неплатежеспособного поручителя (должника); принять во внимание отсутствие со стороны кредитора каких-либо действий направленных на получение денежных средств с платежеспособного заемщика, аффилированного поручителю. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Стройнефтегаз Логистик», Компании «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД» поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к отзыву Компании «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД» (приложение № 1) подлежат возвращению заявителю, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители    ООО «НГХК» поддержали доводы жалобы, представители Компании «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД», ООО «Стройнефтегаз Логистик» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между ООО "СНГ Логистик" (заемщик) и Компанией с ограниченной ответственностью "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" (далее - Компания «Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД», займодавец) заключен договор займа на сумму 12 000 000 долларов США на срок до 01.05.2026 года.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств ООО "СНГ Логистик" обязано было не позднее трех календарных месяцев с даты подписания договора займа заключить с Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" договор ипотеки недвижимого имущества. 

Согласно пункту 7.3 договора займа согласованный сторонами текст договора ипотеки, содержащий основные условия залога недвижимого имущества, содержится в приложении № 3 к настоящему договору.

В приложении № 3 к договору займа определена залоговая стоимость предмета ипотеки (недвижимого имущества) в размере 12 250 000 долларов США.

15.06.2016 между ООО "СНГ Альянс" и Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" заключен Договор поручительства № 15/06-2016, в соответствии с которым ООО "СНГ Альянс" стало поручителем исполнения ООО "СНГ Логистик" обязанностей по договору займа от 08.04.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2016 года, договор займа был дополнен пунктом 7.5., в соответствии с которым, наравне с договором ипотеки (пункты 7.1. - 7.4. договора займа), обеспечением обязательств ООО "СНГ Логистик" являлось и поручительство ООО "СНГ Альянс".

В связи с неисполнением ООО "СНГ Логистик" обязательств по договору займа, 10.10.2016 Компания "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" в порядке пункта 10.2. договора займа направило заемщику требование о погашении суммы займа вместе с накопленными процентами в течение 22-х рабочих дней с момента получения требования (то есть до 08.11.2016).

14.10.2016 года заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым из договора займа исключен залог недвижимого имущества, как обеспечение исполнения обязательств заемщика. 

ООО «НГХК», полагая, что договор поручительства от 15.06.2016                      № 15/06-2016, заключенный должником с Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД", совершен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 15.06.2016 № 15/06-2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности Компании "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" по отношению к должнику. В материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Договор поручительства заключен 15.06.2016, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.12.2016.

Как установлено судами, согласно анализу финансового состояния ООО "СНГ Альянс" величина чистых активов должника по состоянию на 1 и 2 квартал 2016 года составляла 114 302 тыс. рублей, что подтверждает платежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора.

Более того, исходя из данных сводного баланса (стр. 105 анализа финансового состояния ООО "СНГ Альянс") совокупные активы должника на 30.03.2016 составляли 5 695 971 тыс. рублей, на 30.06.2016 - 6 074 192 тыс. рублей, что соотносится с суммой предоставленного обеспечения по оспариваемой сделке.

Следовательно, судами сделан верный вывод о платежеспособности общества на момент заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, судами не установлено наличие заинтересованности Компании "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" по отношению к должнику ООО "СНГ Альянс".

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11, следует, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В случае отсутствия аффилированности между должником и кредитором, последнему не составит труда опровергнуть довод о заинтересованности, раскрыв сведения об участниках офшорной компании.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" представлена копия свидетельства от 05.07.2017 Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма республики Кипр Департамент регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия, из которой следует, что акционером Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" является Компания "Сайнтек Менеджмент Сервисез ЛТД", которая в свою очередь не имеет признаков заинтересованности, аффилированности по отношению к должнику и его бенефициарам.

Компания "Сайнтек Менеджмент Сервисез ЛТД" является акционером Компании "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" с 18.04.2016. 

Конечным бенефициаром Компании "Сайнтек Менеджмент Сервисез ЛТД" является господин ФИО6, гражданин Болгарии, что следует из заявления о доверительном характере собственности от 09.03.2016.

Доводы относительно того, что кредитор, заемщик и поручитель пользовались одним банком для совершения расчетов, а также, что одни и те же лица представляли их интересы, как верно указано судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют об аффилированности должника и компании "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 по делу                № А67-4289/2013, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств того, что при заключении договора поручительства от 15.06.2016, кредитор не рассчитывал на возврат предоставленных заемщику денежных средств. При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и в его распоряжении имелось имущество, достаточное для погашения требований займодавца в случае неисполнения обязательств со стороны заемщика.

Также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при совершении банковской операции стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод о наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом оценки действий лиц не только на момент заключения договора поручительства, но и на момент подписания последующих документов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой "стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой" информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2016 года, договор займа был дополнен пунктом 7.5., в соответствии с которым, наравне с договором ипотеки (пункты 7.1. - 7.4. договора займа), обеспечением обязательств ООО "СНГ Логистик" являлось и поручительство ООО "СНГ Альянс".

В связи с неисполнением ООО "СНГ Логистик" обязательств по договору займа, 10.10.2016 Компания "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" в порядке пункта 10.2. договора займа направило заемщику требование о погашении суммы займа вместе с накопленными процентами в течение 22-х рабочих дней с момента получения требования (то есть до 08.11.2016).

14.10.2016 года заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым из договора займа исключен залог недвижимого имущества, как обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Кредитор (Компания "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД") при совершении указанных действий не понес значительных имущественных потерь с учетом сохранения обеспечения по надлежащему исполнения обязательств со стороны заемщика. 

В свою очередь, должник как поручитель принял на себя дополнительные обязательства по обеспечению исполнения договора займа со стороны заемщика (ООО «СНГ Логистик»), то есть аффилированного ему лица, что является нормальной практикой при осуществлении экономической деятельности, а также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 года по делу                 № А40-176252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов