Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 -4628/2025

«25»    июня   2025  года                 

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «17»  июня  2025 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «25»  июня  2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Винтаж»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных зданий г.Москвы

третье лицо: ООО «Рустехнотим»

о признании незаконным бездействия выразившегося в длительном непринятии мер по реализации имущества должника, обязании наложить арест, произвести оценку и обратить взыскание  на транспортное средство должника.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Винтаж», 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2 (далее ОСП Московского, судебный пристав-исполнитель) в котором просило:

1.Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителейОСП Московского района г.Калининграда ФИО3, ФИО1 выразившееся в  длительном непринятии мер по реализации имущества должника.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе:

а)Обратить взыскание транспортное средство должника: автомобиль БМВ X1XDRIVE 0I VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет: белый, гос. номер М378НТ799.

б)Наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации.

в)Привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средств должника.

г)Передать указанное транспортное средство должника на реализацию.

Стороны в заседание не явились, извещены, ОСП Московского района представлены материалы исполнительного производства.

УФССП по Калининградской области, трети лица в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 044231425, выданного 12.04.2023г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 288122/23/39004-ИП от 02.11.2023 г. в отношении ООО «РУСТЕХНОТИМ» ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236004, РФ, 

<

...> (далее - должник), взыскателем по которому является ООО «Винтаж».

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО1

27.11.2023г. заявителем в адрес ОСП Московского района было направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче его на реализацию.

Указанное заявление было получено ОСП Московского района 06.12.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45500082309464.

20.12.2023г. истцом был получен ответ от ответчика об отказе в розыске транспортного средства по причине того, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс необходимых мер.

17.07.2024г. приставом вынесено постановление о поручении СМО по ИДРЗ наложения ареста на автомобиль должника в связи с ответом УГИДББ МВД о нахождении транспортного средства в г.Москве. Также в отдел розыска УФССП города Москвы направлено поручение о розыске и аресте указанного выше транспортного средства.

18.11.2024г. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Полагая, что ОСП Московского района на протяжении года бездействовало, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Московского  района  УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. 

Факт надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района своих должностных обязанностей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также невозможности принудительного привода должника и обращения взыскания на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А21-5213/2024.

Судебным приставом-исполнителем  неоднократно выносились постановления:

-о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

-о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника

-о поручении совершить исполнительные действия на территории Московской области.

-о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ТС.

Понятие бездействие - предполагает за собой фактический отказ от совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Однако из материалов исполнительного производства № 288122/23/39004-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г.Калининграда  на регулярной основе предпринимались  необходимые,  установленные  законом  меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подавая в суд заявление с требованиями, аналогичными уже рассмотренным в рамках дела А21-5213/20224 заявитель фактически злоупотребляет правом, не приводя новых доказательств обжалуемого бездействия.

В силу ч.1 ст.65 Закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 статьи).

Исходя из содержания диспозиции приведенной статьи объявление розыска имущества должника является правом, но не обязанностью пристава-исполнителя и применяется в случаях, когда иные меры принудительного исполнения были исчерпаны и неэффективны.

Данные меры приставом были предприняты, поручение на выявление и арест имущества должника  по мету его нахождения – на территории г.Москва и Московской области объявлен с 17.07.2024г.

Согласно ч.2 ст.40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях  розыска должника, его имущества.

В соответствии с положениями ст.42 Закона №229-ФЗ:

1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

2. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом ФИО1 16.10.24г. вынесено постановление о поручении СМО ИРЗД исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, 18.11.2024г. вынесено постановление об исполнительном розыске и полном приостановлении исполнительного производства, начиная с 26.11.2024г.

Сведения о возобновлении исполнительного производства, устранении причин послуживших основанием для такого приостановления суду не приведены.

Заявитель указывает, что бездействие приставов выражается в непринятии мер по реализации имущества должника. Вместе с тем, в судебном акте по делу А21-5213/2024 отражено, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание является автомобиль БMB Х1 ХDRIVE 201  M378HT799 VIN 

<

***>, который объявлен в розыск и до настоящего времени не найден.

Следовательно, оценка автотранспортного средства в его отсутствие производиться не может.

Основные доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств установленных в судебном акте по делу А21-5213/2024.

Доказательств бездействия ОСП Московского района в период с 13.09.2024г. (вступление решения суда по делу А21-5213/2024 в законную силу) по 26.11.2024 (до приостановления производства и объявления розыска) судом не установлено в силу вышеизложенных обстоятельств.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, требования Общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства № 288122/23/39004-ИП, но и доказанности нарушения этими действиями прав (законных интересов) взыскателя.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинградского района ФИО3, ФИО1, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Названная совокупность судом установлена не была.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Винтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)