СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2033/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-32675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года 

по делу № А60-32675/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее – истец, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (далее – ООО «Юнивест-Строй»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом привлечения его к участию в качестве соответчика определением от 09.10.2024, далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 135 931 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 заявление АО «ЕЭСК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 19.08.2024 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года (резолютивная часть решения от 16.01.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Юнивест-Строй» в пользу АО «ЕЭСК» взысканы убытки в размере 135 931 руб. 92 коп. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юнивест-Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о виновности ООО «Юнивест-Строй», так как лицом, непосредственно причинившим вред, является ИП ФИО3, работы по разработке грунта в траншее выполнялись работниками ИП ФИО3 на принадлежащей ему технике. По мнению апеллянта, судом сделаны ошибочные выводы о принадлежности экскаватора  ООО «Юнивест-Строй»; судом не учтено, что экскаватор принадлежит ИП ФИО3, который осуществил земляные работы при помощи техники в нарушении договора подряда№ 25/09/01-23, заключенного с ООО «Юнивест-Строй», в силу данного договора ИП ФИО3 обязался выполнить работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров. Пояснил, что согласно п. 1 Локального сметного расчета № 02-01-01 в перечень работ входила разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, группа грунтов, несмотря на указанное условие, ИП ФИО3 в нарушение своего обязательства произвёл раскопки на указанном участке не вручную, а с помощью экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, что и повлекло причинение ущерба истцу. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка о завышении истцом сумм накладных расходов, существенно превышающих размеры, установленные Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов; процент, указанный в столбце 5 строки 7 Акта ремонтно-восстановительных работ - 387,36 % является ошибочным, значительно превышающим размер процента, установленного указанной Методикой. 

АО «ЕЭСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает доказанной вину ООО «Юнивест-Строй» в причинении ущерба, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции представитель ООО «Юнивест-Строй» поддержал доводы жалобы, представитель АО «ЕЭСК» против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юнивест-Строй» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1577/23 от 25.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить ремонтные работы по сохранению объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> (ИКЗ - 233667124849866710100102050014120243) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 контракта).

В целях исполнения вышеназванного контракта, 25.09.2023 ООО «Юнивест-Строй» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 25/09/01-23 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>.

 03.10.2023 по адресу: 

<

...> при производстве земляных работ ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ТП 4376 – ТП 4377, что подтверждается актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 04.10.2023.

Как указывает истец в обоснование требований, земляные работы в зоне пролегания кабельной линии КЛ-6 кВ ТП 4376 – ТП 4377 производились в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, что привело к повреждению кабельной линии.

АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств произвело ремонт поврежденной кабельной линии. Период восстановления поврежденной линии подтверждается путевыми листами № 7739-20231009-012 от 09.10.2023 (грузового автомобиля), № 7739-20231008-001 от 08.10.2023 (специального автомобиля), а также наряд-допусками № 7739-5204н, № 7739-4104н.  Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 135 931 руб. 92 коп., что подтверждается актом ремонтно-восстановительных работ от повреждения кабельной линии.

Претензией № 119/6-22 от 09.04.2024 истец потребовал от ООО «Юнивест-Строй» возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление кабельной линии.

Неисполнение ООО «Юнивест-Строй» претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения АО «ЕЭСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Юнивест-Строй» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением кабельной линии, поскольку именно на указанном лице лежала обязанность по получению разрешения на производство земляных работ, а также по возмещению убытков в случае повреждения каких-либо инженерных сетей, отказав в иске к ИП ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на повреждение кабельной линии при производстве земляных работ. В подтверждение факта причинения вреда представлен акт о повреждении кабельной линии электропередачи от 04.10.2023, составленный в присутствии ИП ФИО3 (подрядчика, у которого заключен договор с ООО «Юнивест-Строй».

Возражения ООО «Юнивест-Строй» сводятся к отсутствию его вины в причиненных истцу убытках, указывая на то, что работы непосредственно выполнялись ИП ФИО3 на принадлежащей ему технике, на основании договора подряда № 25/09/01-23, заключенного с ООО «Юнивест-Строй».

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что ответственным лицом за выполнение работ и причиненные истцу убытки является ООО «Юнивест-Строй». 

Рассмотрев доводы жалобы о том, что непосредственно причинителем вреда является ИП ФИО3, поскольку работы по разработке грунта в траншее выполнялись работниками ИП ФИО3 на принадлежащей ему технике, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Юнивест-Строй» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1577/23 от 25.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить ремонтные работы по сохранению объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> (ИКЗ - 233667124849866710100102050014120243) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 контракта).

При этом в п. 9 Технического задания на выполнение работ (требования к качеству работ) к муниципальному контракту № 1577/23 от 25.09.2023 (Приложение № 2) указано, что производитель работ оформляет необходимые разрешения (допуски) на производство земляных работ от организации, эксплуатирующих инженерные сети, пересечение с которыми планируется при проведении работ. При производстве работ необходимо обеспечить сохранность существующих инженерных коммуникаций, в случае повреждения инженерных сетей, подрядчик восстанавливает их за свой счет (л.д.69-70).

Следовательно, из условий муниципального контракта следует, что  именно на ООО «Юнивест-Строй» лежала обязанность по получению необходимых разрешений (допусков) на производство земляных работ, а также возлагается ответственность за повреждение инженерных коммуникаций. 

В целях исполнения вышеназванного контракта, 25.09.2023 ООО «Юнивест-Строй» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 25/09/01-23 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что ООО «Юнивест-Строй», которое было обязано в силу положений муниципального контракта получить необходимые разрешения (допуски) на производство земляных работ, выполнило данную обязанность и сообщило ИП ФИО3 (своему контрагенту, субподрядчику) о нахождении или отсутствии кабельных линий в месте проведения работ, передало ему схему с обозначенными сетями, материалы дела не содержат, апеллянтом таких доказательств не представлено. 

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229).

Согласно пункту 5.8.18 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Аналогичное требование содержит пункт 37.3. главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003.

В силу пункта 5.8.19 указанных Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов – менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Как следствие, в нарушение вышеуказанных положений раскопка произведена без письменного согласия собственника кабельной сети, без уведомления АО «ЕЭСК» и без согласования соответствующих работ с ним.

Вопреки доводам жалобы, указание апеллянта на то, что ИП ФИО3 в нарушение своего обязательства по договору подряда произвёл раскопки на указанном участке не вручную, само по себе не является основанием для освобождения ООО «Юнивест-Строй» от компенсации внедоговорных убытков истцу. 

В данном случае при поручении заказанных подрядных работ иному лицу по договору ответчик обязан был определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда имуществу третьих лиц, поскольку соответствующая обязанность прямо была предусмотрена муниципальным контрактом.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за повреждение кабеля является ООО «Юнивест-Строй», признаются обоснованными. 

При этом ООО «Юнивест-Строй» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к подрядчику в связи с ненадлежащим выполнением работ в случае доказанности соответствующих нарушений в рамках их договорных отношений. С учетом изложенного ссылки апеллянта на нарушение п. 1 локально-сметного расчета со стороны второго ответчика в настоящем деле не имеют определяющего значения, поскольку изначально земляные работы с получением соответствующих разрешений не были согласованы именно первым ответчиком. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения его от ответственности суд не усматривает.

Размер ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельной линии, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом ремонтно-восстановительных работ от повреждения КЛ от 31.10.2023. Размер ущерба составил 135 931 руб. 92 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на завышение истцом сумм накладных расходов, существенно превышающих размеры, установленные Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что расчет составлен по фактически сложившимся затратам, понесенным в связи с восстановлением кабельной линии, и в данном случае накладные расходы рассчитаны не по Методике Минстроя от 21.12.2020 № 812/пр, а в соответствии с учетной политикой предприятия (подробный расчет накладных расходов за октябрь 2023 г. представлен в материалы дела), при этом в дополнительных пояснениях истец указывал, что сложившийся процент по накладным расходам, это факт того периода, в котором произошел порыв (л.д. 26-27). Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом доказательств и расчетов, не представлено. Сумма расходов, рассчитанная истцом, на устранение ущерба не является завышенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «Юнивест-Строй» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с него в пользу истца 135 931 руб. 92 коп.  ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-32675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов