ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7571/2017

г. Чита

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу № А78-7571/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 895 271,41 руб., из которых: 2 688 822,38 руб. неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 14 мая 2015 года по 16 ноября 2016 года; 206 449,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 2 352 212 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 102 108 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 454 320 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. 

С закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» взыскано в доход федерального бюджета 31 768 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. 

Из апелляционной жалобы следует, что судом принято решение без учета доводов ответчика; ответчиком приняты все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих  документов на земельный участок для того, чтобы стать его полноправным пользователем. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к закрытому акционерному общества «Новоорловский горно- обогатительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в собственности Российской Федерации зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:42 по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2010, от 31.08.2011). 

По этому же адресу находятся зарегистрированные за ответчиком объекты недвижимого имущества: здание КПП, площадью 13 кв.м., здание АБК с пристройкой, площадью 7118,5 кв.м., производственное здание цеха с пристройками площадью 1020,5 кв.м., турбоэлектросварочный цех № 1 общей площадью 5577,1 кв.м., административно- хозяйственный комплекс общей площадью 824,7 кв.м., турбоэлектросварочный цех общей площадью 8223,1 кв.м., турбоэлектросварочный цех общей площадью 15259,7 кв.м., спортивный комплекс площадью 364,3 кв.м., здание КПП-1 площадью 31,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 14.05.2015 и выписками из ЕГРП. 

Ссылаясь на то, что земельные отношения с ответчиком не были оформлены, однако он пользовался земельным участком и оплату за пользование не производил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 16.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 16.11.2016.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заявитель указывает на то, что им приняты все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, для того чтобы стать его полноправным пользователем. 

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:42, площадью 79685 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 серии 34 АА 197772.

Объекты недвижимости, расположенные на федеральном земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года 34-АБ №785487, 34-АБ №785365, 34-АБ №785361, 34-АБ №785358, 34-АБ №785357, 34-АБ №785356, 34-АБ №785354, 34-АБ №785331.

Территориальное управление как представитель собственника земельных участков, находящихся в федеральной собственности, договора аренды с ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в спорный период не заключало. 

В соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации использование федеральных земельных участков без правоустанавливающих документов является нарушением действующего законодательства.

13 февраля 2017 года исх. №06/1378 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области направило в адрес ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» досудебную претензию о сложившейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательного обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» не является.

Представитель ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО3 обращался в Территориальное управление о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:42, площадью 79685 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

24 ноября 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области исх. № 07/11816 направило для подписания договор аренды от 17 ноября 2016 года №127/2016, который до настоящего времени ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» не подписан и в адрес Территориального управления не возвращен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» от обязанности вносить плату за землю в размере соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку данные элементы состава гражданского правонарушения были доказаны, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, правильно удовлетворил заявленный иск.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу № А78-7571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина